在这个版中，我看到了不少的关于三国的东西，如品读曹操、三国有感之类的东西，我看了好几篇，也认真回几两篇，但总是觉得意犹未竟。所以特地写了这文。有错误的地方，多多包含！
     在那些作者中，虽然他们有的并没有说明他们对于三国或者三国中的人物的认识来自哪里，但我们仔细看一下就会知道，来自〈三国演义〉，对于其中的品评来自一部小说！！
     在现在，我们都知道，小说是什么东西，都是作者通过对生活中一些事情的加工渲染，而达到其目的的一种文体，甚至有的都是来自虚构。真实性几乎可以忽略不计。而那些人就用这些东西来品三国，品诸葛，品曹操，他们的资料来处问题已经很大了，经过他们的一些感受，问题更大了。
     我们对于历史的品读必须的真实的、客观的，而真实、真切的史料是必不可少的，如〈三国志〉，这是一部和三国几乎同一时期的史料，〈三国演义〉中的描写正是通过这一史料而来的。所以我们要了解真正的三国要通过第一手史料，既〈三国志〉。
     而对于〈三国演义〉，小说的主要作用是给人消遣或者给人启示，无论是其的哪个作用，只要我们知道了，就不会陷入历史的误区。
     当然，如果你只是品读小说中的人物，那我也无话可说。
    而对于小说中的包装，我也没空去仔细说下，只好把我刚才在其他文中的回复复制一下，贴在下面：   
    孔明先生真的是存在的，而且他的政治和军事才能的确十分的高明。
我们了解一个历史任务，并不可以从小说中来了解。如《三国演义》，《三国演义》中的孔明是经过作者大力包装的，三国演义的作者离孔明有好几个朝代，他不可能通过自己的见识来了解孔明，而只有史料，他作品中的孔明是从《三国志》中加工来的。而他写的又是小说，包装有是无可避免的。为了体现孔明的聪明和曹操的奸诈，作者把一些好的东西都放在孔明的身上，如空城计、草船借箭，这些都不是孔明做的，而是包装而来！而曹操也一样，“挟天子以令不臣”被他改成了“挟天子以令诸侯”，谁都知道，改了后面两个字，结果就大不相同了。幸运的诸葛，倒霉的曹操！(引用，引至http://67.220.92.23/bbs/viewthre ... ;page=3#pid54048841）

[ 本帖最后由 kkktao 于 2010-6-14 11:00 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 萍踪 金币 +26 嗯，不能把小说当成历史去读 2010-6-14 15:49

即使三国志中的描述也不过是无限接近于真实。
每个人的历史观不同，是根据客观因素形成的。
所以对于每个人的历史认知都是不一样的，
所以没有绝对的对历史人物的认知，只有加工过的认知。
即使是读三国志之类的史料，也不过是还原历史人物的认知的一种加工。
说不准曹操、诸葛亮是外星人呢，哈哈。

本帖最近评分记录

• 萍踪 金币 +5 嗯，任何史书上写的都不是真正的历史 2010-6-14 15:50

其实，历史终究在时间中飘渺，一切都模糊不清。
史实是怎样，后人也只能在蛛丝马迹中找寻一二。
刚正如司马迁，手中所述也终究是传说多于现实。
五百年后，一切就飘渺难寻，何况千年，
所以，读史终究只是明智，解读人物，
历史究竟如何，孰能分清？

本帖最近评分记录

• 萍踪 金币 +5 读史能使人“明志”就已足够 2010-6-14 19:05

历史不过是任人打扮的小姑娘，
从古到今都是由胜利者书写。

不管小说还是传记，不管是杜撰还是纪实，只有让人喜欢看才是最重要的。

以前觉得曹操不是好东西，现在发现这个世界上没有绝对的好人与坏人

完全明白楼主该文用意，在下也正是楼主所说的“那些人”里的一个，此复不是争辩，不是点火，所以不必为此惹起什么不愉快的争端，和气才是至上。说到要用真实的历史评古人，今天谁能做到，不要说三国那么远的年代了，即使清朝也没人能拿到绝对真实的史料，否则也不会留下清朝三大悬案供今天这么多作家大肆左右发挥了。三国志因作者年代相近于那个时代而较为近乎这是事实，三国演义是以三国志为主源所编成一部脍炙人口的小说也是事实，但说三国志里描述的就是那个年代的真实历史的话，我想楼主也不会真的有这种认为吧，就算正史里的汉史和晋史也不会去到百分之九十的真实面吧。而在下写的那些品评，绝对不敢说是以什么真实历史为基础得出来的结论，主要只是对三国演义这部小说里丑化或美化的一些人物作出一些不同看法的异议而已，那么当然就是以演义的内容来评演义的人物了。若非要以真实来定论，我不敢写这些东西了，我想也没什么人有资格能写出这种真实了，因为我们只知道确实的历史只是三国归晋这个结果，过程中到底真实地出现了什么人物发生了什么事情，不过是人云亦云一代传一代的传奇和故事罢了。品评，只是小说里的人物，真实历史中的人物，留待达人们去品吧，在下很衷心地希望楼主就是这个达人，只是也希望楼主所说的真实不是三国志吧。

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-6-15 19:19

说起三国，我最喜欢的任务就是曹操，历史上的曹操而非三国中的曹操。人们一直用枭雄来形容曹操，我不同意。什么样的人是英雄，曹操就是。曹操有谋略，有才华，而且精通厚黑学，胸怀天下。在那个战乱纷飞的年月也只有他这样了英雄才能完成统一的大业。

我十分赞同楼主的意见，三国这部小说本身就是贬曹，捧刘，抑孙。事实上，刘备在小说中之所以受到追捧就是因为他姓刘，被作者认为是正统，其实从历史角度上讲，曹、孙二人的才能、手下的能人都比刘备多出很多，并且刘备最不应该的就是搞了个“桃园三结义”，直接宣布了小集团，以后大家的功劳就算再高，也不会比那哥俩个官位大，后来就算结义了赵云，赵云也一直知道自己是个什么位置，所以从来不管刘备叫大哥，而是一直叫主公。而且，赵云也没小说说的那么厉害，他一辈子最后也是个杂号将军，连正式的上将军都没当过，只是作者夸大了而已。历史是历史，小说是小说，不能混为一谈，现在居然还有人用日本的游戏来当历史，这个就更可笑了。

本帖最近评分记录

• 萍踪 金币 +5 鼓励交流 2010-6-16 07:56