查看完整版本: 我也来一个，各位如果真是饱学之士，来看一下(答案已经出来 认为不正确的来骂我吧

LZ说从google能搜索,那我就给个搜索结果好了.:s_22:
从“荆轲刺孔”到“荆柯颂秦”
曾记得上个世纪80年代知识界盛行批判“传统文化”，把那时的百般不是都说成是老祖宗的罪过，两千五百年前的孔夫子尤其罪莫大也。而一入90年代，世风与士风顿改，“弘扬传统文化”又成时髦了。笔者当时有感而发，写了一则《世说新语补·荆轲刺孔》，内云：

   荆轲欲刺秦王，至秦庭，见龙威凛凛，不敢前。踌躇有倾，于阶下一展所赍孔丘像，持匕扑刺者三，且刺且歌曰：“风萧萧兮易水寒，劣根深兮千斯年，知其不可兮而为之，悲剧精神兮万古传。”有报于王曰：此刺孔之歌也，与陛下焚坑之志同，于王事有益焉。王颔之。俄而轲歌愈奋，王不怿，怪其聒噪，以棒击其顶，逐之出。轲狼狈回驿，郁郁然反思再三。有秦舞阳者至，责其激进太过：孔子伟人，岂可刺之哉?轲大感悟，遂改宗保守主义，与舞阳闭门读经，整理国故去矣。

   其实现在想来，那避开了秦王却猛刺孔子的“荆柯”固然很难说有几分真正的“激进主义”（激进主义本身的得失另当别论），为这个“伪激进”而弄假成真、以为一切都是“激进”酿错，恐怕也不是什么高明的见解。但不管怎样，这“荆柯”若果然因此转而安心尊孔读经，倒也不失为一个真诚的的保守主义者。然而一些“荆柯”其实无意尊孔，他们在放弃“刺孔”之后便有更为精采的表演——这就是近来炒成了媒体大热点的“荆柯颂秦”了！

   这部“荆柯颂秦”的杰作便是号称“中国第一部大片”的电影《英雄》，它刻意描写了一个荆柯为秦王的“伟大”所折服的故事。片中的刺客认识到为了削平列国一统天下无论怎么残暴也不为过的真理，于是国仇家恨顿时冰消，变成对陛下的狂热崇拜，直至为成全秦王的“法治”而主动受死。由于大腕执导，众星云集，片子摄制极为优良，商业炒作堪称经典，加之有关部门给予高规格待遇，果然一炮打红。但也引起了激烈的争论。而值得注意的是：一般网友中对立比较分明，叫好的多是欣赏其视觉艺术或肯定其票房效益，抨击者则几乎都是谴责其思想主题与历史观。但在有一定地位和专业知识的圈内人士中，却比较一致地叫好，且主要强调的是其艺术或市场价值。


   “荆柯颂秦”的主题近年来其实已不新鲜。以排场极大的电视连续剧《雍正王朝》为代表的一大批帝王剧讲的都是这一套。如果说“荆柯刺孔”属于伪激进（此所谓伪并无贬义，言其非真而已，并非真激进就好，伪激进就不好。但既然其实并不激进，大举反激进就有些可笑），不同于荆柯刺秦之真激进。那么“荆柯颂秦”可算是“伪保守”了，不同于“荆柯尊孔”之真保守。对此说什么暴秦无道的史实、暴政可恶的道理、民贵君轻的古训、民主自由的今理，都已经没有必要。

   其实《英雄》的主题思想和炒作方式虽然与《雍正王朝》十分类似，却有两点截然不同：其一，不像《雍正王朝》以“历史正剧”自居，《英雄》的作者们始终都自称是武侠剧、商业片，是编故事而不是讲历史。其二，与《雍正王朝》的宣传盛称“改革皇帝”、强调主旋律色彩不同，《英雄》的宣传除了梁朝伟境外忘形的一番“宏言大义”惹来满座皆惊外，一般都刻意淡化主题思想，而自我定位为成功的“买卖”。

   《英雄》的这种姿态已经引起了若干“误会”。特别是由于一些人昨天还在盛赞“国际荆柯”格瓦拉，今天又褒奖“格瓦拉改弦颂美帝”的中国版；昨天大讲借“买卖”宣传“思想”之重要，今天又说“买卖”、“思想”可以不搭界；昨天大炒“圣人孔子”，今天又歌颂起焚书坑儒几绝孔学之脉的“圣君嬴政”。其实，一个正常的社会应当政教分离，同样也应当政商分离、教商分离。“思想”与“买卖”分开之说还是有道理的。“伪激进”与“伪保守”也其来有自，与其说是人格缺陷勿宁说是体制缺陷。当年“荆柯刺孔”的启蒙意义自然是今天“荆柯颂秦”的“买卖”不能相比的。但正如不能以“伪激进”抹杀当年“荆柯刺孔”的文化启蒙价值一样，如今也不应以“伪保守”来抹杀《英雄》在视觉艺术与商业运作上的成就。至于这启蒙与“买卖”何以都要以“伪”来包装，以至造成不小的副作用，我们也应当谅其衷曲，宽容些罢。

   当然，同样按“思想”、“艺术”与“买卖”分离的逻辑，《英雄》视觉艺术与商业上的成功也不能掩饰其思想的陈腐。有人说：“中国人骂了几千年秦始皇了，怎就不许张艺谋夸两个小时？”其实如果不健忘的话人们应该记得，就在20多年前秦始皇不也是个只许夸不许骂的主麽？区别只在于：首先，当年“颂秦”专为媚上，而似无意于媚俗。今天“颂秦”的作者则一上来就宣布自己专心媚俗而惟恐人言其媚上：“《英雄》奔的是商业路线”（王斌）；“《英雄》是一个动作片或者武侠片，没有什么了不起的地方。我的本意是打市场，没有野心在这种类型的电影里表达多么深邃的思想。”“我无意用《英雄》去表达一个多么高深的主题”（张艺谋）。为其辩护者也强调“张艺谋为什么就是‘思想型’导演？只不过手艺还好，买卖兴旺罢了。人家本是买卖，你一定说那是理想”。（张广天）当然，由于片中担纲的某明星曾坦言该片表明当代“英雄”杀人有理，人们于是对作者的谦虚有些疑问。不过评论界应当避免诛心之论，既然人家声明搞这么个玩艺就是一图名（获奖）二图利（买卖）而与信仰（思想）根本无关，别人也就不必非给他派个传教士的名份了吧。的确，能够如此表白倒也是今胜于昔之处。今天的颂秦者倒是非常以此为荣，但都声明其荣在于世俗名利，而不在于“思想”也。可见无论如何，如今颂秦的“买卖”虽然仍旧可以火暴，颂秦的“思想”与“主题”却已不太名誉，有污清议，不好示人了。

   呜呼！如今社会到底已经进步矣。

孔夫子说过：“一人不屈服于百万人之志”

找不到别的，不敢自称文狼

哈哈！

感觉孔子应该是对相似事件有所评价或对当时荆轲刺秦王的政治形态有所评价.不管三七二十一,先翻翻论语吧.
看来看去,就是仁政啦,礼节啦,学习啦,:s_5: 就是没有对刺客或侠客的评论(有说子路的几句,子路算是侠客吧:s_22: ).对如何从政倒是有不少说辞,但是想想,和荆轲刺秦王真没多大关系,最多就是对秦王有所希冀(如果他和秦王在同一时代的话,肯定得唠叨:s_5: ).
后来看到.
子夏为莒父宰，问政。子曰：“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成。”
感觉有所突破.
首先看下荆轲刺秦王当时的情况,
秦王政重用尉缭，一心想统一中原，不断向各国进攻。他拆散了燕国和赵国的联盟，使燕国丢了好几座城。
燕国的太子丹原来留在秦国当人质，他见秦王政决心兼并列国，又夺去了燕国的土地，就偷偷地逃回燕国。他恨透了秦国，一心要替燕国报仇。但他既不操练兵马，也不打算联络诸侯共同抗秦，却把燕国的命运寄托在刺客身上。他把家产全拿出来，找寻能刺秦王政的人。
太子丹说：“拿兵力去对付秦国，简直像拿鸡蛋去砸石头" 于是就找想找刺客.这种想法在当时是非常SB的.
就像拉登找个人肉炸弹把美国白宫炸了,结果布什当场毙命.大家可以想象一下美国人肯定都气疯,用核弹把阿富汗炸到史前时代.(炸个世贸都成那样子结果).可能当时太子丹在秦国当人质被吓的没脑子了吧,行刺在当时也属于小人的勾当:s_21: .
所以说嘛,太子丹一心想灭秦,又心急,不练兵,不联合诸侯,(哎,一帮SB,联合了,也被堵回来了:s_5: ).结果就造成荆轲的悲壮,荆轲刺秦王事件的SB(哎,今天SB用太多了,不要介意喔:D ).
说这么多,个人认为就是“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成。”这句话.

[quote]原帖由 [i]bluecmy[/i] 于 2007-6-12 19:30 发表
不好意思，不是这句
其实是经常听到的一句话 [/quote]

我是想不出,但希望大家考虑LZ的话:[color=RoyalBlue][i]其实是经常听到的一句话[/i][/color]


:s_12: 2送上

[[i] 本帖最后由 txy123456 于 2007-6-17 06:38 PM 编辑 [/i]]

看到楼上几位的帖子 真是汗颜:s_13:
原来这里有这么多有学问的高人啊
再提示一下  一句较为常见的话 不用想的那么复杂
不用从什么国际形势分析
过几天 如果再没有人关注或者无人知道答案
我就会公布答案:loveliness:

回复 #13 bluecmy 的帖子

圣人岂止只知几百年后的事?
他老人家当时就说了:两千年后 有个BC搞不清春秋战国
还在故弄玄虚 哈哈:s_22:

楼上的 别在这里故作有学问了
我了解的先秦史未必不如你
你既然没有这样的智商
就到一边看着去
别着这里乱叫
你才是BC呢
你知道什么叫智力题么，去看看IQ有阿甘高么
最讨厌这种不懂却装懂的人 还在一边乱吠
别怪我这么说你 因为你先对我不敬
欲要别人敬你 你先要知道尊敬别人

[[i] 本帖最后由 bluecmy 于 2007-6-18 01:34 PM 编辑 [/i]]

要是常见的话，似乎有2句符合
子曰:无欲速,无见小利。欲速则不达;见小利则大事不成。”
夫子曰：“小子识之，苛政猛于虎也。”

夫子曰：“小子识之，苛政猛于虎也。”
有点象.

倒了
这个答案真的……好冷啊
窃以为楼主出题的时候应该说明一下是脑筋急转弯
免得大家认真去刨故纸堆

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

回复 #32 脏脸企鹅 的帖子

不好意思，我以为各位一看就能明了
因为孔子根本就在战国之前，
绝对不会有这样的评论
所以也就不用查什么资料了

我也能中奖呀,运气还不坏,
就等BZ的奖励了.
给LZ补上:s_12: