查看完整版本: 失败的中央集权：论明朝的相权

失败的中央集权：论明朝的相权

　　                        [b][color=blue]失败的中央集权：论明朝的相权
[/color][/b]
　　失败的中央集权：论明朝的相权（ｐｓ：快毕业了，作业是九篇１５００以
上的读书笔记，国庆赶完，这是其中之一，赚点金币）

　　——读《明朝那些事儿》有感

　　说来惭愧，作为历史爱好者，当年明月横扫全国历史类书籍的大作《明朝那
些事儿》，的确是很晚才拜读。洋洋洒洒，近百万字大作读下来，确实所获良多。

　　就个人而言，觉得此书最精彩的的论述，莫过于当年明月对于朱元璋废除丞
相制度的评价：「双方的关系其实可以用拔河这个运动来形容。皇帝和大臣分别
在绳子的一头，向着自己的方向拉……有一项不成文的规则，那就是不能太过分。
双方的进退都有一定限度。这个限度正是上千年的政治实践划定的，他告诉拔河
的双方，哪些事情是皇帝可以做的，大臣不能干涉，而哪些事情是大臣应该管的，
皇帝应该允许……就在这样的规则中，权力达到了平衡。而朱元璋不守规则……
把大臣们拉得东倒西歪，并宣布他们从此被解雇了，然后拿着那根绳子回家晾衣
服……事实证明他错了，历史规则不是小小的朱元璋能够改变的，既然朱元璋并
不喜欢这种平衡，历史之神将给他和他的子孙安排另外的拔河对手……与之前的
那些人不同。他们也不守规则。」这其实说的就是内阁。

　　关于明朝的内阁，目前的主流评价有两种，一种是如官方教科书一般，将内
阁视为皇权对相权的重大胜利，中央集权的深化，封建专制达到顶峰；第二种则
是现在网上，尤其是在当年明月旗下，明粉们流行的观点，将内阁视为相权对皇
权的逆袭，并以徐阶、高拱、张居正三大牛人为例。

　　我本人的看法，反对第一种，较为偏向第二种——当然，某些具体问题也不
敢苟同。

　　首先说一说第一种看法，教科书把中国所谓「封建社会」的上层建筑看成中
央集权的过程；分别表现在是皇权不断压制相权，中央不断压制地方的过程中。
从整体趋势上，这个观点有一定道理。但具体到一个个朝代，则未必如此。比如
皇权对相权压制，从秦汉到唐的确是一条一路凯歌的直线；但是到宋朝就未必了。
虽然宋太祖很小心眼地撤掉了凳子，让宰相失去了与皇帝坐而论道的权利，只能
站着说话；但是大宋重文轻武、守内虚外的国策使得宰相的权力还是进一步扩大
了。君不见，宋制中，宰相不仅有群臣避道，礼绝百僚的尊荣，连亲王见到宰相
都要先行行礼。这不仅是源于杀兄篡位的赵匡义对宗室的压制，更有科举扩大化
的重要原因——唐朝一科进士最多不超过３０人，宋朝却可以达到五六百人。文
官治国基础的扩大化，使得宰相有了更多的本钱对抗皇权。有宋一代，武官抗旨
是叛乱，文官抗旨是美德——尤其是未经宰相副署的「中旨」，就算是低品文官，
也可以抗旨无罪。而作为宰执的王安石，一生更是抗旨几百次——这是「我大清」
所不敢想象的；另外，这还只是北宋一代，到了南宋高宗以后，更是只知有权相，
不知有皇帝；从韩侂胄到史弥远再到贾似道，都彻底地主导了朝政大权——相比
之下，上斗不过皇帝，下不能抵抗外戚，内压制不了宦官（唐朝中后期，宦官立
皇帝如儿戏，宰相但画食伴诺而已），外治不了藩镇（藩镇刺客刺杀宰相武元衡，
朝廷也只能装聋作哑。到了后期，宣武军节度使朱温，直接把包括宰相在内的文
官们一起沉河）的唐朝宰相们简直弱爆了。所谓中央集权，从地方到中央集权，
宋朝倒是成功的。而若是说必然往皇帝身上集中，则未必有点想当然了。

　　至于明朝，内阁的情况则有点特殊。正如当年明月所说，朱元璋是个护食的
性子，感于元朝中书省尾大不掉，废除了丞相制度。当然，这是以他当上全国第
一劳模的代价换来的；朱棣虽然精明强干，但也没这个精力。他设立内阁，不过
是要用几个低品秘书的干活——但是他也忘了，东汉以后的宰相，即三省长官，
也是从皇帝的秘书——尚书台演变而来。内阁在明朝充当的的确是有实无名的宰
相。但是，我同样不认为明朝的内阁如同明粉们说的那样，完全实现了相权的再
一次扩张。明朝虽然没有宋朝政事堂、枢密院对持文武二柄的制度，但是却重六
部之权；前期内阁学士的品级是不如尚书的。早期的内阁真宰相「三杨」之所以
能把持大权，是因为他们兼任了尚书一职。纯粹的内阁学士虽然能接着离皇帝近
的优势，影响朝局；但过低的品级和大明重部权的祖制，让他们并不能当然地压
制尚书，成为真宰相；例如景泰时期，因北京保卫战成为文官之首的于谦，官职
正是兵部尚书而不是内阁学士。贯穿有明一代的「部阁之争」一直到严嵩时期才
分出胜负。严嵩虽然是个大奸臣，但无论是皇帝信重和老奸巨猾都是群臣之首。
在他的淫威之下，哪怕是号称「天官」，管官员任命的第一尚书——吏部尚书，
见了他都要主动避道——然后，就成为惯例了。故此，明朝内阁三大牛：斗倒严
嵩，让最精明的皇帝嘉靖无可奈何的徐阶徐子升；公然放言让皇帝去当种马，为
大明制造下一代，把事情都给内阁的高拱高肃卿；堂而皇之行帝权，动辄曰：「
我非相，乃摄也」的张居正张叔大的上台都是在严嵩之后。这正是当年明月所说
的，大家都不讲规则。也可见明朝并不像教科书所说那样，相权对于皇权无能无
力——至少在中后期不是如此。

　　然而，好景不长。相权也没如明粉的说法那样继续扩张。张居正改革的被反
攻倒算导致了内阁的权利重新缩小，短任期的张四维的黯然下台和申时行的老好
人作风让内阁相权开始缩水；但是，这也没意味着皇权的加强。已经习惯了无权
皇帝的文官集团，怎会放弃好不容易到手的既得利益？威望实力不足的阁老，已
经不能成为文官集团的领袖。这个朝代晚期的文人们，开始集体暴走了，冲击尚
书府邸烧房子的秀才，肆无忌惮的向皇帝和高官开炮的御史；遍布全国的东林复
社，其区区嘴皮子功夫（所谓「言潮」）可以轻易决定朝廷高官的贬黜。此时，
皇帝控制不了内阁，内阁压制不了尚书，尚书不能压制布政使；结果是财权归于
地方，中央无税可收（即使是在当代中国，在分税制改革前，地方也常让中央政
令不行，由此可见晚明的行政力结果）；兵权归于边镇，以前区区兵部侍郎就能
压制的总兵，现在连内阁大学士的指令都公然抵抗；人事权稍好点，但也只能取
决于文臣们的「廷推」。想如当年一般，区区一道皇帝的「中旨」，就能让小臣
入阁的事再也没有了。到了这个时候，已经不是相权和皇权的问题了，而是行政
力的瘫痪，中央集权的完全失败。

　　可见，我国「封建社会」的集权之路并非一条直线，而是一条折线。地方与
中央，皇权与相权在反复斗争中，至少是宋明这一段时期是互有胜负的。所谓「
达到中央集权次高峰的专制明朝」，也不过是皇权和中央权力扩张的一个波谷而
已——而明之相权，显然既非官方教科书所说的一路下滑，也非当下流行说法的
逆势上升。

[[i] 本帖最后由 的分类排队 于 2011-10-20 10:15 编辑 [/i]]

明代的政治制度的确是一种倒退。从汉到唐，从唐到宋，每一次新朝都会吸收前朝覆灭的教训。汉亡与外戚，在唐以后基本上杜绝了外戚把持朝政的情况。唐亡与节度使，宋代便建立了禁军。三个时代都是中国伟大的时代。到了明朝，为了防止宋代的权相，废除了丞相，我本来一直以为这是英明的行为，今日一见，才明白原来是朱元璋水平太低，出了昏招。
   归根到底，还是蒙古的入侵，打断了中原文明的发展，否则什么时候轮得到朱元璋这个层次的人来决定中国的走向？

回复 2楼 的帖子

这位仁兄话最后一句未免偏颇。
这不是朱元璋水平太低，而是他水平太高。
丞相废除后，明初太祖时期的中央行政水平和官吏清廉程度不降反升，远超秦以后的任何一个朝代，唐宋远远不如。当然，这是精力旺盛，老练精明的朱元璋每天批奏万份奏折，重典治国的代价换来的。在他统治下，没有官员敢打马虎眼。
但是就是因为自己太强，理所当然地把子孙也认成那个水平。老朱苦出身，吃上烧鹅就认为是至高的享受了，是个工作狂，按一般人观点，老朱当上皇帝后生活水准也就是个普通富户。结果，让他得后代不是被政务累死就是被文官玩死。
当然，古代没有发达的信息资源，不像我们找资料百度一下就行。任何朝代最鲜明的记忆都来自于前朝，矫枉过正是正常现象。如宋朝对唐朝的武人乱国矫枉过正，皇帝又比较软弱（这点远远比不上君王死社稷，天子守国门的明朝），结果拥有中国古代最发达的经济和财政，优良的军器，却屡屡捐民弃土，丧权辱国。明朝是看到了元朝中书省把国家治理得一团糟，自然会对丞相没任何好印象。老朱水平是很高的，奈何起点太低。只能在元朝政治制度基础上改造，如废丞相之前，制度基本也只能照搬元朝。（任何朝代开创首先都是用前朝制度，并在其上修修补补。因为你任用的官员只熟悉前代，而且利益阶层基本固定。如汉初约法三章后还是用秦法，唐的三省六部来自于隋朝。变动太大的，无论优劣很容易垮掉。如隋朝的科举三省改革很先进，却触犯了几乎所有世家大族利益，二世而亡）
况且到了中后期，也不是没好处。因为明朝的相权臣权是文官们自己争来的，所以对君权限制更严重。在发展下去也就是君主立宪制了。如果能有英国这样，孤悬海外几百年和平的话，明朝的资本主义萌芽就有可能发展工业革命，当然以亚洲这个形态，除非穿越者，否则这只能是幻想。但至少开明的明朝如果取代清朝在面对三千年未有之变局的话，能比较快的实现转型和强大。毕竟后期实际的统治阶层东林党，是东南资产阶级的代表——顺便强调一点，让近代国家强大起来的是工业革命而非资本主义。欧洲那么多资本主义国家，但也只有工业体系完成后的英国法国德国成了强国。当年资本力量远超英国的荷兰败给了英国，不就是商业资本对于工业资本的失败么？

[[i] 本帖最后由 和尚做热身 于 2011-10-20 11:24 编辑 [/i]]

二楼和三楼的话，我也有不同的意见。

    这不是朱元璋水平高低的问题，个人认为应该和一个人的成长经历有关，总
所周知，老朱他当过乞丐，做过和尚，可以说是遍尝世间冷暖，就连自己发迹凭
借的还是自己媳妇娘家的力量，成功的过程也是几经反复，十分之曲折。因此，
当其功成名就，身登大宝后，对自己获得这大好河山，是发自内心的珍惜。于是
他发自本能的对自己江山稳定有威胁的事物，有一种将其消灭的冲动。皇权和相
权之争，贯穿于中国的封建社会的始终。你必须得承认，当丞相所用非人时，总
是能威胁到皇权。比如赵高、比如李林甫。在这里就不多举例了。老朱正是由于
这种特殊的成长经历，才导致他采取了一种极端的手段，废除丞相制度。

    结果如何呢，三楼的仁兄说，行政水平提高了，实际上没过多久，老朱就因
为事必躬亲，，而深感精力大不入前，招近臣帮其处理文件。这就是明朝内阁制
度的开端。

    明朝的阁臣，号称“虽无相名，实有相权”说到底皇帝还是需要这么一个人
帮自己打理国家大事。我有一个形象的比喻。国家就像一个集团公司，皇帝就是
董事长，阁臣就是各个分公司的总经理。公司的大政方针还是要由董事长来决定。
因此，我觉得明朝的集权是成功的。只不过是因为碰见了几任不着调的董事长，
而让底下的总经理们暂时掌了权。

明朝的首辅命都不错。皇帝不是小的很就是傻的够道。在这种情况下想要没权也不行呀，仔细看看吧明的正常的皇帝有几个

回复 4楼 的帖子

不是不着调，而是文官政治的必然。明朝的中央制度是个失衡的制度，法理上的领袖并不是必然的领袖。权力有别人给的，更必要是自己争得。
朱元璋之后只有朱棣才算成功集权，因为靖难起家的他算半个开国皇帝。可后来的宣宗连朱棣也欣赏他得精明强干，还不是照样被文官集团制住了？而孝宗是公认的一代明君，和大臣相比完全处于下风。更不用说后来的几位，也就嘉靖靠着藩王的身份和班底，暂时说一不二的十几年。而隆庆万历完全是溃不成军。皇帝是一个人在战斗，太监只能算不靠谱盟友，在内书堂被内阁学士拿下之后，太监也不能阻止文官了。再加上土木堡之变之后，军队也被文官掌握了，皇帝的权李只能进一步缩小。
就想现在君主立宪的英国，法律上照样写着国王有权解散议会可实际上呢？
董事长是理想状态的比喻，但实际上谁听你的？明朝动不动就有部级以上官员加监察系统集体辞职威胁皇帝，这个哪朝的文臣集团敢这样？别忘了，跟现在靠国家法律保障的董事长权利不一样，自古汉族政权是皇帝掌握法统，士大夫掌握道统，而道统高于法统。董事长实在不行可以诉诸法律，再不行可以散掉公司，可皇帝辞职的下场只能是驾鹤西游了。汉族政权自宋就是“皇帝与士大夫共天下”。如果要做比喻的话，文官宰相们不只是经理，也是小股东。当开国皇帝挂了之后，小股东们为了维护自己的权益，会不断地稀释股权，两三代下来董事长的后代就会丧失绝对控股权，并且是那种很难找的盟友的那种。明朝科举的扩大化使得读书人成为唯一的统治阶级（唐有一度压得进士们喘不过起来的世族，宋有非读书人小吏升上的高官，还有实际掌兵出战的勋戚，如曹家高家），一个人是没法和一个阶级对抗的。对于老朱那个时代恐怖皇权的记忆，使得士大夫对于皇权空前团结。哪怕内斗得再厉害，在皇帝面前也会团结起来。
明朝皇帝，小时候教育洗脑是文官，执政是文官，写史书还是文官。其他的势力都靠不住，武官一品跪四品文官（万历有一次重病，文臣马上逼宫，用史书评价威胁他，减东南之税，万历只能服输。病好后也没能收拾那群孙子），太监也是从小内书堂培养，万历立太子的时候，太监基本都站在文官那一边，没人敢支持皇帝。文官们的每一次胜利都能被他们粉饰成“祖宗成法”，至于老朱那个时候是怎么回事——集体选择性失明。
从来没有那个汉族皇帝能像康熙那样，可以毫不畏惧地放言：法统在我，道统也在我！那是因为清朝的统治核心是满人，只要不伤他们的利益，杀起读书人没什么。为什么清朝限制满汉通婚，让满族旗人驻扎于每个城市却不让汉官管？不就是为了监视并怕合流了么，这比明朝皇帝扛着一脸的口水拍个把太监去收税强多了。

[[i] 本帖最后由 和尚做热身 于 2011-10-20 12:47 编辑 [/i]]

再纠正四楼一句话，除了朱元璋和朱棣，明朝靠谱的皇帝反而掌不了权。因为要靠谱，就得玩规则，玩规则不可能玩的过浸淫此道多年的老油条们。
靠谱的宣宗不行，拼命干活，却有了蛐蛐皇帝的美称。靠谱的孝宗被咄咄逼人的大臣吓怕了。不靠谱的正德让文官们骂娘，但却是宣宗以后，唯一能掌得了兵权，能带兵出征的皇帝。（虽然他后来还是死的不明不白）不靠谱的嘉靖还没登上皇位，就在北京门口，以大议礼为条件，逼文臣让步。靠着当藩王的班底，陆炳等人站稳脚跟，才有十多年的说一不二。要想掌权，就得破坏规则。要想破坏规则，至少得有和文官集团利益不一致的班底。否则只能和万历一样悲剧，挑翻了内阁的猛虎惹来了科道的群狼。隆庆倒是想靠谱呢，可大臣们不是当朝元老就是他的老师；明朝最悲剧的皇帝不是被言官骂，而是没人理——隆庆就是，内阁徐阶一党和高拱斗得你死我活，他连劝架都没人理。只能去当小蜜蜂了，而这个时候，言官就开始开骂了。

中央集权与否实际上从朱元璋本人的性格特点就一目了然！在民间被称为神人的刘伯温早就知晓只可共患难，不可同富贵，所以大业一成立马隐退，而作为开国第一文丞李善长和第一武将徐达都没有什么好下场（本人比较相信徐达之死实际还是朱元璋有所暗示的），大兴冤狱，尤以蓝玉案为最。通过蓝玉案，朱元璋扫除心患，妄图通过极端手段达到大明江山万年基业。底层出身的朱元璋本身就是戾气很重，杀、罚都重，一心想让自己当初的苦难不再出现于大明盛世，心胸不够宽广，事必躬亲，用人疑心较重，自身的思想境界就不可能达到开明治国的要求，燕王靖难也与他个性有关。所以说朱元璋根本就不可能放权，他只相信自己，怎么可能放权呢？

回复 8楼 的帖子

再说一下，刘伯温没有大事一成就退隐。而是在朝堂上跟李善长淮西派斗争了不少时间，失败后怕累及家人辞官的。
至于朱元璋的性格问题这自然有公论，我们要找的是根本原因。存在决定意识，而不是意识决定存在。他对丞相的认识怎么养成的？自然是有事实让他出现了集权的观点。元朝中书省就不说了，他的起家最大对手，陈友谅也是踩着主公尸体上位的，上位之前，他是天完国丞相。韩山童之后，红巾军的政权实际上也掌握于丞相刘福通，这种认识自然是来自于此。
没人否认朱元璋集权了，但朱元璋的集权和他的子孙是否能成功集权是两码事。朱元璋靠的是个人能力和威望，而非制度力量，这是开国皇帝的特权，子孙是不行的。

朱元璋的子孙没能集权不是他早期创建的制度不行。是自己的子孙确实不中，也可以说是明朝的大臣太有命了。几个昏庸淫乱的老皇帝开始到了有权的年纪就死了，留个皇位给四五岁的儿子做，这时候大臣怎会没权，说真的明的皇帝只要不早死还对集权有兴趣都是有权的

和尚和一楼两个人的思路本来就是没啥问题，真不知道有啥好争的。

明代到底谈不谈得上“相权”某家都还要另说来着。明代内阁这从头到尾就压根儿不是明朝中枢的任何一级行政机构。那种无定员、无定制的纯粹一帮子“翰林词臣”堆在里头的所谓“内阁’，跟英日两国的内阁制度完全就是两码子事儿。在明代以前，你啥时候见过进丞相府、进尚书台、做三省长官、进中书门下的正二八百的宰执履历上不曾担任过路、州、县的地方行政长官的？你啥时候见过以前的宰执下尚书符、下堂帖、下中书札子，还需要加盖一个”翰林院印“？不然只有”文渊阁印“的明代内阁票拟发到六部，估计连狗都不吃！而且最杯具的在于什么？这个所谓的”翰林院印“终明一代，从来就没有真正的归属于内阁过，全是”借阁臣暂用“。这潜台词就是那印把子实际上是皇帝攥着，想什么时候收回来就什么时候收回来！

从明代行政流程上来讲，内阁的票拟到底是个什么性质？它甚至不像以前的尚书台、中书门下、政事堂这样有直接的议政权，内阁的票拟甚至只有对于六部”朝请“的建议权！而内阁对于朝政的意见，如果不同时经过六部同意，单独上疏，在行政上就是非法的！

再说这内阁的编制。内阁从来就没有一个固定的编制问题。最少的时候，内阁阁臣只有一个；最多的时候十个，一般也就是五六个人。然后选拔阁臣也没有一个固定的行政流程。要么就是皇帝亲自叫人，要么就是皇帝在东宫时候的藩邸旧臣，要么就是朝臣六科御道共同推举、甚至最搞笑的是居然还有抓阄决定的！

这也就算了。明代内阁最杯具的在于什么？内阁上头还有个司礼监呢！很多明代内阁阁臣想要自己的话能说着算点数，都还得去走那帮子公公的路子。譬如张居正，没有冯大伴保着，他能踩着高拱、徐阶做上内阁首辅？

明代内阁说白了，就是个皇帝的秘书班子。说难听一点儿，这帮子人行政责任是有的，但行政权力是没多少的。明代内阁权威最重的时候的内阁阁臣的权力，还够不上宋代的参知政事，你说这得有多杯具？

整个明代的中枢制度，你只要仔细检点一下史料就会发现，他已经不是所谓”中央集权“不”中央集权“的问题，而是“独裁”不“独裁”的问题了。从这个上头来讲，朱明一朝做的之过分、之狠辣，导致整个明代行政体系的疲软不振，这就是纯粹的咎由自取。

朱元璋废除中书省的根本目的，就是要让他自己躬揽庶政，把相权收上来攥在自家手中。这种对于相权的破坏，导致的就是后来司礼监不得不壮大。为什么？明代皇帝处理政务处理不过来，他自己又信不过外朝，怎么办？只能扩大内朝的权力。太监嘛，自己家奴，翻不起浪来不是？甚至连内阁这个东西的存在，都是为了明代皇帝自家的内朝权力往上头加砝码而已。

另外，某家也提醒一下，《明朝那些事儿》这书，我是真建议不要读了。不靠谱的地方太多。

明月本身自己对于明代的制度史还有古代军事本身就缺乏了解，导致他自己只要写到关于这上头的问题，就立马硬伤一堆。

像我最记得的有一条就是那个蒙古骑兵的战法问题。天知道他从哪儿翻来的什么蒙古骑兵作战主要靠骑射的？搞得好像蒙古骑兵是魔兽世界的猎人，还可以放风筝？人家蒙古骑兵的轻骑从来都是拿来做骚扰、诱敌，正二八百的杀伤从来都是重骑兵完成的。

想要了解明朝历史，我是建议还是去正二八百的摸一下史料为好。《明史》你们觉得是建奴编的，有些地方不靠谱，《国榷》也行，《明通鉴》也行啊，《明实录类纂》也行。这些网上都有下载，新浪共享资料上就有的。

明朝不行，我觉得不仅仅是因为朱元璋的皇子皇孙们个人能力不行，相权的废除，致使国家社稷都压在一个世袭的家族身上，这本身就是不负责任的，而宰相是从士大夫阶层脱颖而出的最优秀的人才，是国家的精英，能力那是无可厚非的，宰相的存在能够把保证精英治国，个人认为宋朝中国的经济文化都发展到了一个比较巅峰的阶段，北宋的GDP占世界的一半还多。蒙古的屠杀让华夏文明基本都消亡了，想想如果没有蒙古族的元朝，我华夏文明应该是何等的强盛

中国封建王朝之所以长久不衰，是跟儒生分不开的，儒家洗脑的强大是有目共睹的。
只要朝廷儒家当权，那么不论更换多少朝代，那都不会有太大的差别。
不管是明朝还是后来的清朝，还是之前的元、清，只要儒家在，这种大体的制度就会永存.
根源就在这儒家

我赞同楼主的大部分观点，虽然当年明月认为皇帝和内阁就好像拔河，可一套《明朝那些事》写下来，内阁里能称得上一把手的只不过张居正一个人。楼主提到的徐阶，高拱，张居正三个人，真正做到独断专权，上可吓九五之尊，下可斩文武百官的，除了张居正，没有第二个人。明朝这些皇帝，怕女人的有，怕娘的有，怕爹的也有，可唯独没有怕大臣和太监的，张居正是唯一一个让万历皇帝害怕的人，当然，不能否认徐阶和高拱对于张居正上位的递进性，可张居正当年宫内有暗恋他的太后，皇帝身边有他的铁杆粉丝冯大伴，推出的政策文能安邦，提拔的将领武能定国。本身已经把内阁首辅的权利做到极致了。这一点如果大家都认同，那么我下一点就是在这一点成功的基础上衍生出来的，张居正死后的经历，张居正死后被万历抄家，家人被反锁屋内饿死。同样的情况，还出现在高拱身上，我觉得如果把内阁和皇帝的关系用拔河来比喻的话，未免太小看明朝的皇帝了，《明朝那些事》一套书写下来，皇帝和内阁就不是同一个地位上的，强如张居正这样的内阁猛人，也无非是活着的时候风光，仗着皇帝年纪小，不能理政，暂时越权而已，可即使如此，当时的万历如果想要扳倒张居正，也是可以的，根子上的原因，就是千年延续下来的君君臣臣，父父子子的伦理道德而已，内阁的权利再大，也是建立在忠于皇朝的基础上的，双方和合作，也是主仆关系，要说内阁想抢夺皇帝的权利，那是妄想，当时的关系类似于这句话“给你的，才是你的，不给你，你不能抢”。所以即使当时有很多的官员一起举事，辞官不做，表面看来是逼皇上让步，其实内里关系，不如说是求皇帝让步，心里所仗的，也无非是要留忠孝在人间的美名罢了。这要说逼，就未免把这群封建王朝的追随者们抬得太高了。本身他们的存在，也正是为了皇族的集权而保驾护航的。

[[i] 本帖最后由 zwc521 于 2011-10-21 15:26 编辑 [/i]]

回复 1楼 的帖子

朱无璋从一介布衣，利用几年时间推翻强大的元朝政权，又打败陈友琼，扫平诸强，确实一代英豪。当上皇帝的朱元璋深刻总结元朝政权失败教训，感到丞相、地方权力太大，不听中央指挥是元朝亡朝一个重要原因，所以才有废宰相制度，成立首辅之举。

在世界大同的今天，我们却仍念念不忘的讨论什么皇权与相权，中央与地方，真是可悲。我们作为二十一世纪的人类一份子，还去讨论什么朱元璋的水平高低，未免太可悲了。秦皇汉武唐宗宋祖明帝太祖，两千年不过就是在这些东西里转悠，水平再高，高得过孟德斯鸠和华盛顿？作为现代人，去讨论一个封建帝王治国水平高低，殊不知古今多少事，尽付笑谈中。

很喜欢明朝，里面除了很多有名的人，让我们敬佩。其实政治里，没有哪个体质是完美的。只要君主英明，国家就会兴盛

明朝的相权其实也不算失败.在朱元璋时期,因为胡惟庸事件罢免了宰相.宰相本来百官之首.一旦罢免后,需要宰相处理的事情就直接由朱元璋处理了,还好,朱元璋很勤快.兢兢业业的完成了以前需要宰相做的事情.到了朱棣这个时期,吃不消了.他可没这么勤快.那怎么办,总得找几个人来分担一下繁重的工作.于是,内阁制度应运而生.初期,内阁的品级是很小的.这时期并不能构成什么威胁.到了后期,内阁的权力越来越大,这怎么办,于是那位蟋蟀皇帝朱瞻基发明了他自认为很好的方法,就是让太监识字,让太监掌握一点权力.其实朱瞻基是个不错的皇帝,也算颇有作为,开创了仁宣之治.估计也是认为太监就算乱也乱不到那里去,连后都没有,野心不会像那些大臣那样大.这可大错特错了.后来的明朝,就是在太监和大臣的反复斗争中摇摇欲坠的.魏忠贤彻底动摇了明朝.不过也有个好处,鹬蚌相争,渔翁得利.想一想,万历在位时,28年不上朝.要不是他们斗来斗去,哪可以让万历逍遥这么久.明朝相权初期创立还是很好的,只不过到了后期逐步出现了偏差.也不算是完全失败.但是,初期皇帝的权力比较集中,后期,相权有了一些权力,然后又分权一部分给太监后,皇帝的权力变小了.

我觉得朱元璋是一代枭雄，我很佩服他的为人和做事风格，做人就要狠一些