查看完整版本: [2010-09步战]轮履之争话步战

[2010-09步战]轮履之争话步战

[color=Blue]说起步兵战车就不得不说那场引起新军事变革的二次世界大战，德国以自己
的装甲部队和优势的空军以闪电战的形式几乎征服了整个西欧，面对着新的作战
模式和战术，欧洲的老牌陆军强国法国也败下阵来。因为德国的陆军是机械化和
摩托化的新式陆军，在德国陆军进攻时，德国的步兵经常是搭载半履带式装甲车
和摩托车伴随坦克进攻，较好地解决了步坦协同作战问题。在苏德战争中也曝露
出一些问题，就是这些装备防护装置很弱，而此时的苏军主要的重点是建造坦克
和自行火炮，半履带式和摩托车基本都是少量生产或者依靠援助，步兵基本就是
搭载坦克行进，这个也许就是直接催生ＢＭＰ- １步兵战车的原因吧。

　　冷战开始后，主要就是苏美两强争霸，苏联是一个陆军强国拥有全世界最强
的装甲力量，世界上第一代装甲步兵战车由前苏联推出也说得过去，该步兵战车
较好地解决步兵的藏打结合问题，以及步兵火力支援问题。其设计思想在当时是
领先的，也催生出以美国为首的「北约」步战，很多北约国家遍生产出针对ＢＭ
Ｐ- １步兵战车，中国的步兵战车就是以苏联的第一代步兵战车为蓝本发展起来
的。可见影响之深远！当今世界步兵战车的发展有两大趋势一是轮式化越来越强，
二是火力越来越强，吨位越来越重，至于到底是轮式化好还是履带式好，我为大
家简单的分析下。１。相对于尺寸外形来说轮式步战一般都要高于履带式步战，
在这点上履式步战是有优势的，外形的低矮可以减少被发现的几率，安全性要略
高轮式一筹。轮式步战产生的单位地面压力普遍要高于履带式步战，在越野能力
上也要逊于履带式步战。２。轮式步战一般适合安装小口径的机关炮，当然，现
在有很多轮式步战安装了大口径火炮，基本上都是低后坐力的，但个人认为随着
火炮口径的增加，车重肯定也要增加，因为，还要考虑到防护的问题。给本已麻
烦的越野能力问题增加了些许困难，相对而言履带式步战在这点上的优势要明显
许多。３。现在履带式步战基本都没有安装侧裙板，这个对于步战的防护来说是
一大弊病，步战的防护对于载员来说可谓性命攸关，对于步战自身来说也是安全
性指标的一大考验，轮式步战的行走装置轮胎也是敌方火力打击的重点，虽然轮
胎是特制的，但也不能规避它的脆弱性。而履带式步战在这些方面要强很多！４。
轮式步战大都采用成熟的民间车辆制造技术，成本比较低，适合大批量生产和装
备，而车轮对于地面的磨损要比履带式步战小很多，而履带式步战研发成本和生
产成本要比履带式的高很多，并且能耗也要高于轮式步战，这点上轮式步战占尽
优势。５。履带式步战在行军期间产生的振动要高于履带式车辆，不要小看振动
对于车辆一些关键部件和电子元件的影响，也对于载员的作战能力关系很大，试
想下在一个崎岖不平的路面，步战成员被颠地东倒西歪还怎么作战？关键时刻机
械出故障，电子元件失灵还打不打仗？综上所述轮履的优缺点一目了然！

　　个人认为选择什么样的步战，要结合本国的国情和军队现阶段的任务。对于
一些经济实力较差和军事相对较弱的国家来说，首选轮式步战应该是一个很划算
的事情，对于我们自己来说还是步履同步比较好，这样适合我们现在的国情，也
符合我们的军事变革需要。个人感觉履带式步战的前途相对光明一些！[/color]

楼主没有考虑现代战场环境的改变，目前各家都在着重发展轮式是和现代战场生态改变密切相关的，脱离了实际需求，再好的武器也是摆设

未来因该形成轮履两大车系，只能是互相补充，不会是取代。但是履带步兵战车相对于轮式，更强的越野能力只是在特定情况下比较有意义，在百分之六十的战场上都体现不出类似的优势。而且轮式战车价格相对低廉，防护仍有改进余地，未来的地位应该是进一步提高的。

轮式车出了越野和防护差点，其他的比履带式不知道好了多少，过去到处都是土路轮式车优势不大，但现在发达国家基本都是公路发达，就算没有公路也起码有点平地，对现在这些6×6，8×8的车来说通过能力一点都不成问题。
轮式车比履带式最大的优点就是维护性和经济性，故障率远远低于履带车，油耗也低。过去部队机械化程度不高，现在一个师上百辆机动车，要全是履带的光油就够后勤忙不过来了，轮式车的油耗低对维持现在部队的战斗力很重要。
对于国内防御，轮式车已经够用了，履带式的只需要用在拳头方向上。
就目前而言，大部分是轮式车，保持一定数量的履带车是最合理的。
至于轮式步战和履带步战，基本都能跟得上坦克，区别不会太大的。

回复 4楼 的帖子

如果需要依赖公路，那么轮式战车永远只是强化版的两吨半罢了。公路发达了，毫无疑问，交战点会集中在公路沿线。但是请注意，是沿线而不是公路上，许多公路沿线就是山地，丘陵，等等。而且轮式战车要兼顾越野性，就必须保证轮胎的直径足够的大，而无论轮式还是履带式，行走机构永远都是弱点中的弱点，

个人感觉履带式的步战在以后不会削弱，轮式步战也只是相应的增多，完成一些特定的任务，轮式步战还是绰绰有余地，对于以后的战争往往具有不确定性，战场的条件自然也是不确定地。相比较而言履带式步战的适应性要远远的高于轮式步战，火力和防护也是轮式步战不能相比地。大家可以看下现在重火力步战，车体都是比较长的，轮胎数量自然也增多了，这也就意味着越野能力的下降，当然，可以换装大马力的发动机来解决，可是，目标显然的增大，相对于履带式的步战这个问题几乎不存在，中国的两栖步战换装一零五火炮，在偶看来车体本身没有太大的变动，（呵呵，也不知道对否？还得请军区的专家指点下）个人感觉我国目前采用轮履并行之路是正确的，对于一个处于军事变革的军队来说，这条路也是必须的。我军现在也就是刚步入机械化，正在向信息化转型官方都是这样说的，面对与现代陆军我们没有多少经验，也只能摸着石头过河，轮式步战对于我们军事装备换代来说大有好处，一成本低廉，便于批量装备。二可以迅速提高战力。三也可以缩小部队员额，减少人员支出。（有点官样文章）偶还是那个观点看好履带式，除非轮式还能变出些花样！

咱不是干这行的，说句外行话：搞一种平时是轮式战车，需要时快速加装履带的行不行？

到底是轮式还是履式这要看战场环境吧！最好两种都发展。

轮式战车容易侧翻，考虑的重心与稳定性问题多一点。

平原作战轮式好点，大范围广纵深，复杂地形条件下的战斗，明显是履带好些。轮式太依赖于公路地形条件了。战争时，人家飞机导弹把公路一炸，难道都窝在路边当靶子吗？而且轮式的火力肯定不如履带式。所以实际的作战性能肯定是履带式好些。不过考虑到国防经费，还是平时以轮式为主。战时履带为主。

[quote]原帖由 [i]青竹梅[/i] 于 2010-9-28 16:07 发表 [url=http://sexinsex.net/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=60969936&ptid=3391621][img]http://sexinsex.net/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
未来因该形成轮履两大车系，只能是互相补充，不会是取代。但是履带步兵战车相对于轮式，更强的越野能力只是在特定情况下比较有意义，在百分之六十的战场上都体现不出类似的优势。而且轮式战车价格相对低廉，防护仍有 ... [/quote]

同意这个观点

主要是战争模式和战争对象的改变影响了战争工具的取舍

轮履只会并行发展，履带的地形适应性要好于轮式，轮式越野能力差的可不是一点半点，有公路网依托的话就不同了

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

应该以轮式装甲车为主，以履带式装甲车为辅，毕竟轮式的速度更快，机动性更强，而且造价更低。

看了以上诸位的观点，我觉得有一定的道理，的确应该两条腿走路，既要发展履带式步战车，也要研发轮式步战车。在战争中有生力量是最宝贵的，步战车的出现主要是为了保护战斗人员。履带式步战车适合搞成重型化的以人员防护为主的进攻性装甲伴随力量，协同主战坦克的正面进攻。以色列在这方面已经给我们提供了很好的例子，它将战争中缴获的T55等主战坦克的底盘改造成雌虎履带式步战车，我们国家有大量的59式（相当于T55）坦克进入退役的行列或进入预备役，我们在经费允许的情况下对他们进行改造，花费不多却在短时间内拥有大量的具有优良防护能力的步战车。轮式步战车应该主要面对轻型快速部队，最好形成8*8、6*6、4*4的车族，以满足不同部队的需要，轮式步战车必须要突出快速性，轮式步战车的装甲不可能太厚，可能已经不能抵御40火箭的进攻，轮式步战车尽量不要投入到正面战场，可以作为支援力量和侧翼进攻力量。轮式步战车作为先头部队和侦查部队还是很称职的。
我们国家地大物博，地形复杂，公路纵横交错，轮式步战车的快速机动是战争中必不可少的，履带式步战车在远离公路的地方大展身手，这样就满足了战争的需要。
另外再说一点，不论是履带式步战车还是轮式步战车的底盘上的炮塔接口都应该设计成为统一的标准，这样就可以互换上部结构，减少后勤保障的压力。

我觉得应该轮式履式互相搭配，我们国家幅员辽阔，一些地方路网不是很发达，这时候用履带为主，轮式为辅，东南沿海地区路网发达，就轮式为主，履带为辅了。一些攻坚战役，履带为主，需要迅速机动的，就轮式为主。我觉得轮式、履带式谁都无法互相替代，应该是互补一类的。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***