查看完整版本: 当前经济发展的主要矛盾

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 10:50 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56033773&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

所以我再三强调回帖之前要看帖
麻烦你看看我说的是什么吧
我说的是市场发展的规律必然需求民营资本的崛起
但目前这个发展阶段，由于民营资本发展不够完善，风险控制薄弱
如果市场被民营资本控制，那么市场本身也将无法抵御风险
因此短时间的国退民进是不科学的
我们还需要对民营资本进行培养，待民营资本的管理、投资等等各方面成熟后才能取代现有的国有资本
这是一个过程，不是一蹴而就的
JX你最大的问题还是看帖想当然，以为别人说什么就开始自说自话了…… [/quote]
我自问对你的帖子看得够仔细了
你前半段，说私企不如国企，是因为私企追逐暴富。
后半段，是说现阶段该如何如何。

我前一个帖子，回你前半段。
后一个帖子，回你后半段。
你觉得我冤枉你哪点，可以说。

说老实话，现在中国欠缺的根本不是对民企的培养，而是给民企一个相对规范和健康的发展环境，但这根本就是妄想。因为当一个公平有序的环境建立起来，首先受到损害的就是那些处于特权和垄断地位的国企，而他们又和政府当权部门有着千丝万缕的关系。很简单一个例子，现在所谓的政府招标，其实都是私下内定，你投标听到说等消息的，就不必有任何指望了。而假如有一个相对公平的评审机制，这些有着关系的企业在这个时候利益受到损害，而他们的利益很多时候又是当地政府的利益，所以政府根本不会允许这些东西存在。而连一个相对公平的环境都不可得，又何来扶持私企。我不是问过了么，现在发展得比较强的私企是啥时候发家的？是最近这10年吗，还是80-90年代在一个相对开放的环境里与当时的国企竞争而强大。

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 11:05 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56034463&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

我解释的不够清楚，确实有些问题，所以一些不清楚的地方我逐步完善，主要还是通过几个大家不明白的或者概念模糊的地方
我发现有这种问题后逐一解释
先给大家做一个典型吧，可能真正接触金融的真的不多，就拿JX这个给大家做个例子当教材
JX以为做假账就是我说的“追逐暴利”、“一夜暴富”
实际上，做假账只是涉及到企业在政策层面的风险危机——被抓住后的问题
只要能控制住，对于企业投资风险是没有特别大的影响的（除非做过头，被合伙人发现结果拆伙了这种）
所以说，JX对“追逐暴利”、“一夜暴富”这种层面的理解并不透彻
通过实业，除了军火和毒品，哪有能达到“一夜暴富”这种程度的行业的？
就算是房地产、医药，也需要巨大前期投资，一般净利润率不超过20%（滚动开发前提下，独立项目公司不算），还是做不到“一夜暴富”
合理的、不合理的避税，做假账等等，只能确保证企业一定的利润空间，在中国无论是国企还是私企都这么干，这已经是“潜规则”而不是“投机”了
我说的“追逐暴利”、“一夜暴富”这种高风险投资，就是指非法的、合法的资本运作
最直接的就是之前说的炒期货，非法的民间借贷，合法的利用政策漏洞进行资本操作等等
这一切高风险、高回报的资本运作手段
因为资本运作往往伴随的是非法的手段（譬如民间借贷），无法确保基本的保本能力，因此风险系数很高，很可能投出去了连本都收不回来（常有的事情）
这就是为什么说资本运作必需依托实业做基础，有一个控制范围，这样一旦失败造成的损失将在企业能够承受的范围内
但中国的民营资本为了最求最大化的利润，往往把全部家当投入到这里面去，一旦失败等于直接变成乞丐
我说的是这个问题
JX说的做假账这种小打小闹就不要出来炫耀了…… [/quote]
通篇废话，无非就是卖弄白马非马的逻辑。

要知道，我问你的是——如何让我朋友的BOSS可以通过“合法致富”尽快收回投资。投资500万，一个月回收万余，我摆银行还有3个点呢。
我们这有句老话：有头发谁想做癞子。真要靠经营能获得合理预期的收入，谁会搞那么多花样。
但你的逻辑则是：私营的天生都是赌徒，国企的天生都是严谨的经营者。
我说那是废话，换私营的去国营的那环境，一样也会很“严谨”。本来垄断地位下的经营就是无风险的高收入。

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 11:21 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56035190&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
尽管在我的阐述里
国有企业是具备抗风险的优势的，不论这个优势是在哪里来
但我并没有说国有企业就应该继续发展下去
哲学里，任何立场都是随着客观条件的改变而改变的
国有企业的存在有着不合理，但也有合理之处 ... [/quote]
很搞笑的理论。
要知道，私有国有的区别，只是企业产权的归属不同。
产权归国家到底是更容易被经营者分干分净还是有“抗风险”的优势明摆着，而他的那个优势，恰恰就是你一直妄图抵赖的国家行政命令和资源倾斜带来的优势。而不是国营的企业家天生血统优秀比私营的更高尚更无私。

其实在现实中，现状恰恰是反过来。私营的无德，国营的更无德。而因为双方占有市场和资源的不平衡，在作恶上国营作恶的后果比私营的大得多，去问问那些肾结石宝宝的家长，国营是不是真的比私营好吧。

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-7-16 15:19 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56047437&ptid=3194364][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

我自问对你的帖子看得够仔细了
你前半段，说私企不如国企，是因为私企追逐暴富。
后半段，是说现阶段该如何如何。

我前一个帖子，回你前半段。
后一个帖子，回你后半段。
你觉得我冤枉你哪点，可以说。

... [/quote]
所以说，不懂请不要装懂
我前半段是用银行的风险评估体系在对私有企业和国有企业进行评估
追求暴富只是部分私有企业的行为
但我说的是一个私有企业普遍存在的问题
我这是最后一次重复了
您还是看不懂的话，或者根本没去看帖子就乱喷的话
我只能按照对幼儿园小朋友的教育方法来处理您了

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-7-16 15:36 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56048410&ptid=3194364][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

通篇废话，无非就是卖弄白马非马的逻辑。

要知道，我问你的是——如何让我朋友的BOSS可以通过“合法致富”尽快收回投资。投资500万，一个月回收万余，我摆银行还有3个点呢。
我们这有句老话：有头发谁想做癞子 ... [/quote]
所以说，您的逻辑很有问题，这是您在讨论中最大的缺陷
以至于人家都认为和您正常沟通是不可能的任务
我在强调的是私有企业的抗风险能力差
您却在强调啥？
如果您有您的想法，请单独开篇
跟在我的帖子后面请讨论我的帖子在讨论的问题

[quote]原帖由 [i]jx4177[/i] 于 2010-7-16 15:40 发表 [url=http://67.220.92.23/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56048644&ptid=3194364][img]http://67.220.92.23/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

很搞笑的理论。
要知道，私有国有的区别，只是企业产权的归属不同。
产权归国家到底是更容易被经营者分干分净还是有“抗风险”的优势明摆着，而他的那个优势，恰恰就是你一直妄图抵赖的国家行政命令和资源倾斜带 ... [/quote]
嗯，经济学理论确实有很多比较搞笑
可能您没接触过经济学，所以觉得会不可思议
就譬如我第一次知道自利主义其实在哲学里不是按照字面解释一样
[b]“恰恰就是你一直妄图抵赖的国家行政命令和资源倾斜带来的优势”
不过这一句话我请你找到我原文的出处，我好像一直没有否认过这一点，还是烦请您“目光炯炯”的高手找到我一直妄图抵赖的证据~[/b]
实际上，我说的理论估计您是没看懂……这个不怪您，从前面的讨论中就已经看出您在经济上真的只能用菜鸟来形容
我说的经济理论其实很简单——
基于私有企业抗风险能力薄弱，那么在经济转型期间，经济市场需要由国家来支撑、保障，确保市场经济的抗风险能力，尤其是08年次贷危机之后
而目前的模式来看，能够直接获得国家资源、对行政命令较为接受的国有企业是比较好的选择
奇怪注意……我说的也是有限制的，经济转型期间（或者说目前的经济阶段）

b兄自己说人家发经济的东东，现在自己也跳出来了，lol: 。

  作为专业人士来说b兄太自信了，你有你的信息来源，我们也有自己的~不一定都是道听途说。这里面包括一些南北差异，同时一些纯理论方面的东西不一定通用于所有领域。

  比如说江浙一带民企的问题，玩期货或者豪赌倒下的企业家确实不少，但个人来看并不占主流，大多数达到一定规模的肯定要规避风险同时扩大再生产，搞多元化经营。那些民企不为自己也要为那些富二代考虑吧，呵呵。

  看来广东那边兄弟很熟，正好请教下前段时间广东政坛地震，我这边的小道消息说广东将近20个厅局级干部跑路，豪华别墅都不要了，细节就不知道了。

嗯，其实你说的就是我所说的，可能我表达的还是不够清楚
“大多数达到一定规模的肯定要规避风险同时扩大再生产，搞多元化经营。”
这个阶段是比较成熟的阶段，如果中国的经济能够达到这个阶段的水平，国退民进是必然的选择
还是X兄说的南方经济发达地区，在这里国有企业在一个城市还能剩下几家？只要市场成熟了，缺乏活力的国有企业必然会被淘汰
这是一个市场的自然选择

不过现在而言，中国大部分地区（除了沿海经济发达地区），民营资本还没有达到这一水平
因此仍旧需要一个经济支撑点和保障点来确保经济总体稳定，和抗风险能力

而且，即使浙江沿海发达地区，民营资本发达——看起来也有了规模，但08年就暴露出了严重的问题
绍兴企业的连篇倒闭就是最好的例子
企业规模大么？当然大
银行支持么？90亿信贷，还算不支持？
怎么倒掉的？炒期货……
被他连累的企业怎么倒掉的？……财务制度混乱

豪赌倒下的不是主流，炒期货倒下的也不是主流，我提出的问题在于抗风险能力差这一点上
炒期货是直接倒掉，抗风险能力差则是市场不安定的因素
这一点还请分清楚，尤其是JX倒现在都还没搞明白两者的区别……

其实要讲清楚这个问题，最好有实际案例
不过想想还是算了……再铺开来就扯太远了~

[[i] 本帖最后由 buliesi 于 2010-7-16 19:54 编辑 [/i]]

不过我发现一些问题了
是我有些想当然了，银行风险评估的标准是涉及到深层次原因的
譬如企业管理制度化这一条，以及家族式经营的弊端之类的
例如JX，对此就没有根本的认知
我想当然以为提出来JX就能明白其中的含义
导致JX后面提出的问题有点幼稚到我不知道怎么回答了
这个是我没解释清楚的关系
不过企业管理制度化的重要性……还是建议百度吧~

不过X兄，不知道你注意到了没
其实我在说的问题，大部分人在纠结于细节部分而忽略了问题的核心
这其实是目前经济环境下，在市场变革中
我们选择稳定的改革，而是立刻开放市场经济的“长痛不如短痛”式变革之争
如果是这个大题目的较量还真能扯半天，因为公说公有理婆说婆有理
而如果纠缠于国企私企到底是怎样的体制这种细节的纷争……我还真的很有自信~毕竟手头的数据我还是有自信比一般人丰富的

[[i] 本帖最后由 buliesi 于 2010-7-16 20:05 编辑 [/i]]

回复 30楼 的帖子

对于经济你和jx兄都是理论方面的高手，我实际上只是过来听课而已。也就是说我看到和听到的只是表象，往理论层面深究我就没影了。
即使在南方经济发达地区，钢铁，制药，化工等巨头其实还是掌控在政府手里，或者是所谓的股份制~国企控股，我怀疑这是以后国家要大力推广的一种经济模式。
关于央企的资源和信息垄断，私企在融资方面的问题，央企的效率低下浪费资源奢侈消费，国家的解决方法~公私合营。我现在那个大客户原来是老牌国企，私企掏了1个亿控股，董事长是国企的，老总是私企派来的，现在打的不可开交，有乐。

用错误的理论去验证错误的经验能得到什么？

在中国式市场体制下，本来就是非正规的市场经济模式，政策永远凌驾于市场之上。所以，B兄所谓的银行风险评估系统概念，针对国企+3 民企—3的概念就是错误的，因为很显然，国企背后有国资，这个跟企业领导素质及是否家族企业没关系。更何况银行本身也是国资的一部分。换句话说，民企能得到国家领导人内部扶持，那么也是很容易得到银行资金支持。举个例子：吉利汽车集团收购沃尔沃案例，其幕后大量不明资金来源，基本来自国资（银行）。【银行并不会认为吉利汽车集团是民企就会放弃】


另外B兄谈了更多08年之后的经济状况，但是很多问题从93年开始陆陆续续暴露出来了，如果可以的话，我也希望B兄能从90年~00年的全国国企民企综合经济状况做个分析。

===============================================================================================================================
[color=Navy]据历年统计年鉴，中国国有工业企业中，亏损企业所占比例如下：
　　1970年　28.9％
　　1971年　29.6％
　　1972年　29.2％
　　1973年　28.4％
　　1974年　35.2％
　　1975年　31.4％
　　1976年　37.2％
　　1977年　27.4％
　　1978年　23.9％
　　1979年　23.4％
　　1980年　22.4％
　　1981年　27.7％
　　1982年　25.1％
    此表揭示的严峻事实是，即使把政治动乱的那些年份抛开不说，我国多年来都有四分之一左右的国有工业企业亏损。后来发展到三分之一明亏、三分之一暗亏、三分之一持平与微利。1991年全国预算内国有企业明亏1000亿元，潜亏800亿元，这一年亏损总额就达1800亿元。它比同年全部国有工业企业职工工资总额1151亿元还高出一半多！
翻开1994年《中国工业经济统计年鉴》第56页，我们看到国有独立核算工业企业利税由1980年的907亿元增加到1992年的1944亿元，12年间增长一倍多，似乎很可观。但是，再翻开同年《中国统计年鉴》第231页便得知，这12年物价上涨恰恰也是一倍多。也就是说，扣除物价上涨因素，全国国有工业利税总额12年分文未长！
　　而同期，集体企业利税由149亿元增至616亿元，增长3倍；其他企业，主要是个体企业、私有企业和三资企业的利税由6.9亿元增至240亿元，增长34倍。这一比不就比出差距来了吗？
1992年，国有工业企业利润总额535亿元，亏损总额369亿元，亏损率（亏损总额与利润总额之比）为69％；同年非国有工业企业利润总额437亿元，亏损总额100亿元，亏损率为23％。这就是说，国有经济左手赚100元的同时，右手就要赔出去69元，只能净赚31元；而非国有经济赚100元只亏23元，能够净赚77元，两相比较，孰优孰劣，不是一目了然吗？
　　1990─1995年国有工业企业累计利润总额3637.3亿元，亏损总额2659.9亿元，六年平均亏损率为73％，经济效益已经是惨不忍睹了。可叹的是，这种盈亏相抵之后尚有些许净利润的状况，到1996年发生了转折。这一年利润总额412.6亿元、亏损总额790.7亿元，盈亏相抵之后出现378.1亿元净亏损，相当于右手赚100元的同时，左手却赔了191.6元。众所周知，办企业就要赚钱；个别企业亏损可以理解，但整个算总账，所有的国有企业加起来是一个负数就不像话了。我们老百姓有一句口头语，辛辛苦苦，一年到头，结果等于零。等于零就够惨的吧？可是我们的国有企业在这年头经营总成果不是等于零，而是小于零，怎么交代？马克思主义认为先进的生产关系有两大特点：高效益、高速度。而国企的效益和速度都比不过非国企，这怎么解释呢？
1998年，国有工业企业利润总额为525亿元，亏损总额攀升至1150.7亿元，盈亏相抵之后的净亏损高达625.6亿元，相当于每赚100元的同时，赔出去219元。（据2001年《中国工业经济统计年鉴》）不知是何缘故，中国统计年鉴后来只公布利润总额，不再公布亏损总额，使天下人难以对国企进行直观的盈亏比较研究。[/color]

以上摘自互联网《曹思源先生：国企民企优劣考──842个数据回答对中国经济改革的质疑》

[[i] 本帖最后由 ni898 于 2010-7-16 23:43 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 17:59 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56055976&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
嗯，经济学理论确实有很多比较搞笑
可能您没接触过经济学，所以觉得会不可思议
就譬如我第一次知道自利主义其实在哲学里不是按照字面解释一样
“恰恰就是你一直妄图抵赖的国家行政命令和资源倾斜带来的优势”
不过这一句话我请你找到我原文的出处，我好像一直没有否认过这一点，还是烦请您“目光炯炯”的高手找到我一直妄图抵赖的证据~
实际上，我说的理论估计您是没看懂……这个不怪您，从前面的讨论中就已经看出您在经济上真的只能用菜鸟来形容
我说的经济理论其实很简单——
基于私有企业抗风险能力薄弱，那么在经济转型期间，经济市场需要由国家来支撑、保障，确保市场经济的抗风险能力，尤其是08年次贷危机之后
而目前的模式来看，能够直接获得国家资源、对行政命令较为接受的国有企业是比较好的选择
奇怪注意……我说的也是有限制的，经济转型期间（或者说目前的经济阶段）[/quote]

得了吧，看你做小丑戏已经够多了，你大学学过几门与经济有关的课，列出来听听。
还“很多经济理论比较搞笑”，大学的Economic是给你教Theory的吗，你在tut不是要你算东西而是要你背东西的？我的天，吹牛原来真的可以不打草稿，话说现在唐骏身陷啥门来着。:sleep

是了，你说你没抵赖国家行政命令和资源倾斜带来的优势，那这句“请不要说“不公平的政策”逼迫民营资本投机取消（取巧？）这种很可笑的借口了，投机取消本身就是中国人的天性。”又是什么意思。

最搞笑的是……你在这里再次倒果为因，是国企抗风险能力强吗？是国企的老总天生不爱投机而爱规避风险吗？扯蛋！是国企更容易获得国家的政策资源扶持，所以才抗风险能力强，而不是因为他抗风险能力强，所以国家才扶持它。

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 19:52 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56061036&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
不过我发现一些问题了
是我有些想当然了，银行风险评估的标准是涉及到深层次原因的
譬如企业管理制度化这一条，以及家族式经营的弊端之类的
例如JX，对此就没有根本的认知
我想当然以为提出来JX就能明白其中的含 ... [/quote]
你的逻辑：银行风险评估包括企业管理制度化这条————家族式经营不算制度化————私企大都家族式经营————私企好暴利不老实做生意————国企稳妥抗风险能力强。

我从没否认私企的缺点，但我认为这是环境使然，而非私企业主的基因中有什么难以名状的赌博因子。话说，制度化也仅仅是评估的一条而已，企业财务状况你怎么不说，学过Corporate Finance 或者 Company Accounting之类的科目总不会天真到以为制度化评估就代表财务风险评估的一切吧，你说对不，外国的高材生？:teeth

其实问题很简单

假如一个企业向银行申请贷款或向其他人要求借款。你觉得他是会集中精力弄好弄漂亮自己的财务报表，还是集中精力去弄好自己的内部控制制度？你一直所强调的就是后者。

答案明摆着。

回楼上，同样，对于银行来说，向某个企业发放贷款，是有背景重要还是有完整的企业管理制度重要？  这点方面我比较支持你的看法，相对于B兄来说，可能因为过于办公室了，只是针对案头的数据加以分析产生的结果，也不足为奇。

可悲的是我们的发改委，却更喜欢欣赏类似于B兄这类外来和尚的分析报表，这也是导致“国进民退”的最主要原因。

[quote]原帖由 [i]xiaoshenyangbj[/i] 于 2010-7-16 22:44 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56071885&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
对于经济你和jx兄都是理论方面的高手，我实际上只是过来听课而已。也就是说我看到和听到的只是表象，往理论层面深究我就没影了。
即使在南方经济发达地区，钢铁，制药，化工等巨头其实还是掌控在政府手里，或者是所 ... [/quote]
你说的其实就是我所说的情况
钢铁，制药，化工等巨头钢铁，制药，化工等“巨头”还是掌控在政府手里
其实中国很多二线钢厂已经不能严格意义算是国企，包括萍钢等等，制药的话被个人承包去的也不少（造假药的事情就不说了），至于化工——除了炼油厂之外民营的更多
其中钢厂国家之所以能够掌握“巨头”
一方面国家能够进行大规模的先期投入——第二方面，不知道你发现没有，宝钢等都是多家合并而成的
国营在系统整合方面有着特殊的优势，这就是对行政要求的服从度
深层次来说，尤其是钢铁方面，国企掌握龙头还是很有必要的——打听一下正规钢材加工企业接受哪个钢厂的钢就知道了，我还见过起吊就断裂的螺纹钢~
不过估计有人会拒绝承认这一点~

对比私企，国企对资源的利用率上相对来说是弱势。这也是我为什么说转型期结束后国退民进的原因
但我说的情况是转型期的问题~
我的看法是无意强制改造国企
而是让国企被市场自然淘汰~随着民营资本的完善，逐步在市场公平的前提下收购国企，毕竟国企的规模是在那里的，直接倒闭被拍卖是浪费的~

[quote]原帖由 [i]ni898[/i] 于 2010-7-17 01:18 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56082474&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
回楼上，同样，对于银行来说，向某个企业发放贷款，是有背景重要还是有完整的企业管理制度重要？  这点方面我比较支持你的看法，相对于B兄来说，可能因为过于办公室了，只是针对案头的数据加以分析产生的结果，也不足 ... [/quote]
想说还是请你看明白我的帖子再发言吧
深层次的原因我在帖子里面其实已经阐述了
银行向某个企业发放贷款，不好意思，我还真不是坐办公室的~胡乱扣帽子是要遭雷劈的哦~
接上面的，银行向某个企业发放贷款，正因为背景决定了企业管理制度，你能否认么？
——所以才说私企的问题是普遍的，所以银行会习惯性看背景
这种状况在金融系统来说是一个习惯性的陋习，不过反过来说也体现了私企的普遍问题~
不过我说的好像不是这个，我说的是风险评估和抗风险能力
你提出的质疑和我的观点牛头不对马嘴
所以还是请看明白我的帖子再评论吧
不要沦落到JX的档次……太掉渣了~

[quote]原帖由 [i]buliesi[/i] 于 2010-7-16 12:37 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=56038524&ptid=3194364][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

这就是我所批判的
我们需要的是改革，而不是革命
更没资格玩休克疗法
否则想辛辛苦苦三十年，一夜回到改革前
我也没意见~ [/quote]
这句话赞同

资本追究的就是短平快。。
如果国企不是国企 绝对会有人去投机 （想一下，能源行业全部都是私企，如果冒险或者其它原因造成公司危机）
那么水 电 油 等这些国民经济的基础 过于动荡，对整个社会都没有好处
以此次金融危机来说吧，简单点就是美国的金融业 不受监管搞出来的事，-（美联储也是个私人机构），。
所以。只要是私人机构-必须首先追求的是自己的利益，然后才是国家的利益（或者国家利益不知道在第几顺位）。
但是，在这些关键行业，私人搞出来的事， 是要全社会来买单的。
看看奥巴马的救济计划。就知道了

这些行业需要的是稳定。
目前 国企稳定+私企灵活。 还是很可取的
国企确实有很多问题，但是也看到它的好处，
私企固然很灵活，但是天生有很多问题。
如果国企一下转私，那才是找死。


现在已经证明了完全放任的自由经济是不可取的， 怎么还有人去抱他的大腿？
美国的前例就在那里。

回复 7楼 的帖子

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***