查看完整版本: 中国新型轰炸机单机即可击沉美军航母

中国新型轰炸机单机即可击沉美军航母

继2006年12月29日歼-10战斗机揭秘后，2007年年初，国产轰6轰炸机最新型号的大幅照片也纷纷出现在国内媒体上。近年来，轰6的改进型出现不少，但这些改进型都没有像最新型号那样引起巨大的轰动。
　 从世界军机发展的趋势来看，机载武器在作战飞机(包括战斗机、攻击机和轰炸机)综合作战能力上所占的比重越来越大，飞机越来越朝平台化方向发展。第四代战斗机虽然仍强调超机动性，但空空导弹的发展和雷达或其它探测手段的发展，可能会使所谓的超机动性派不上用场。
　　报道称战略战役方面，轰6K具备了远程奔袭、大区域巡逻、防区外攻击(核与非核)能力，其作战模式选择多、完成任务的种类多、打击目标多、机动灵活，在和平时期是不可小觑的震慑力量。轰6K的作战半径可达3500公里，加上携带射程为1500～2000公里的战略巡航导弹，其对战略目标的攻击距离就达到了4000 ～5000公里(最低标准)。轰6K由于突防能力不强，只适合作为导弹平台在防区外实施打击。就目前来说，轰6K可以在海上，甚至是中国本土范围内就可对周边敌对国家及地区的本土实施纵深打击。
　　战术战役方面，冷战时期，战略轰炸机只作为威慑力量的核盾牌，常规战斗力较弱，有的根本没有常规轰炸能力，像美国B-58“盗贼”(也正是这一点它才匆忙退役)和苏联图-95MS(俄罗斯计划改进以具备战术能力)等。现今战略轰炸机不仅可以执行战略任务，也可以执行战术任务，精确制导武器出现，使其打击目标能力大大增加。轰6K也具备这种能力。
　　精确制导武器出现，使其打击能力大大增加，不仅可以用小型制导炸弹，也可使用远程巡航导弹打击点目标。打击精确度提高也意味着一次性攻击任务效率更高，出动架次更少、损失率也相应减少。同时，载弹量可以减少，航程和机动能力有所提高，不必像B-52(26吨)、B-1(56吨)、图-160(30吨)那样动辄几十吨的载弹量。载弹量减少并不是说其攻击效率、成果比原来减少，相反是成倍地增加。在海湾战争中，B-52的实战运用在瓦解伊拉克斗志方面功不可没；在伊战中，它主要发挥心理震慑作用；而在阿富汗战争中，它主要对拉登藏身之地进行精确打击，效果也是有目共睹的。
报道还称,攻击航空母舰战略轰炸机去打击航母并不具有普遍性，但对于中国来说却相当迫切。轰6K体积大、航程远、载弹量大，这是战斗轰炸机无法取代的优势。该机可以一次装载数枚大型反舰导弹，在航母防区外对其发起饱和攻击。在中国现有的技术条件和使用条件下，该机攻击航母的效率比国内其它战机要高。中国外海第一岛链大约是1300公里左右，外国航母一般在岛链外距中国大陆2000公里的距离活动。理论上挂载远程空舰导弹的战斗轰炸机可以攻击这个距离的航母，但是一枚远程巡航导弹航程上千公里，大型反舰弹普遍长度都有6米、重达1.3吨左右，战斗轰炸机携带十分困难。退一步说即使可以，其携带量不仅少，而且作战半径会大大减少，根本无法机动、极易受到攻击。轰6K此时其庞大机身的优势便可显现出来，它可在中国近海对航母实施远程攻击，在这个范围战斗机可以为其护航；因其携带导弹数量大，一架或两架就可以完成对一艘航母的攻击任务，无需出动大量战斗机为其护航。
　　冷战结束以来，美国将中国列为主要竞争对手，在国际上处处压制，军事上加紧向我周边地带部署攻击核潜艇和B-2战略轰炸机(关岛基地)、F-22战斗机(临时部署在冲绳那霸空军基地，现回国)，以形成包围态势，企图在台湾问题上向我施压，并准备插手台湾问题的解决。轰6K就是对美国远东地区军事力量增长的有力回应，其存在将迫使美国不得不三思而后行，尤其是美国严重依赖的航母力量。
[img]http://bbsimages.military.china.com/1011/2008/11/18/1226999854200.jpg[/img]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    [font=黑体] 其实我个人认为中国的实力不应该仅限于此 都说美国是世界上实力最强得国家  那是10年前得事情了  尤其现在美国还闹金融危机使得自己最为炫耀的经济实力变成了一塌糊涂了  可以说美国在最鼎盛时期的军事秘密武器很多  但是作为中国人 我们不要忘了我们得国家一直都在进步  飞速的进步  我们国家的军事实力也同样不容小视的  也许有人问近几年美国有侵犯中国的地方  中国为什么不进行武力上的反抗  而大多数都是口头上的谴责呢  在这里我可以明确的告诉大家中国为什么不反抗  那是中国为了顾全大局  因为只要中国和美国一旦发起战争的话  很有可能引起世界大战  到时候得局面是大家都不想看到的  但是我们要记住我们已经没有什么可怕美国的了  尤其是军事实力  小弟在此小评一番希望不要招到大家的口水  在此谢谢了[/font]

回复 1楼 的帖子

呵～～文章看了，爱国之心溢于言表，然军事知识不敢恭维．题目取得更是盲目自大让人发笑．老毛子的　１６０也不可能击沉航母　何况Ｈ６？你当老美的战斗群是甲午的北洋水师？

2楼，导弹在进步，飞机在进步，可航母呢？多少年都差不多。
其实，这篇文章强调了轰6K在“近海”，在一定的战斗机护航的情况下，“远程”攻击航母。而真正击沉航母是要求这些导弹命中的，而这篇文章并没有提及这些导弹的命中率，也没有提及敌方战斗群的干扰措施。

这只是强调中国有了远程打击航母群的手段，一架不行就十架，近海可以获得陆基战斗机的护航，安全性大大提升，也不需要依赖自己必须有航母。只要有击沉航母的可能存在，就必然逼得敌方重视这个威胁。

现代政治，很多时候的交涉都是看谁手上的王牌多，谁手上的威胁大。有了底气了，谈事情才谈的顺，不然，是没有话语权的。

总的来说，我军的作战范围还是在周边区域，军事装备也要符合这一理念，轰6K就是一个典型，近海作战用的。
不过楼主说的咱们和美国军事实力相比没什么可害怕的了，不敢苟同，美军毕竟瘦死的骆驼比马大

先单就这个飞机来说的新闻，不知道是无意还是有意发出来的，

所以结果只有两种，善意的给国人涨FACE的，恶意的制造中国威胁论的。

其他，关于楼主说的军事强国的问题，目前不仅美国金融危机，其他国家包括中国其实也承受了巨大的压力，

俗话说的好，瘦死的骆驼比马大，一味的强调国有多强不符合国人谦虚谨慎，低调做事的风格，也不符合当前稳定和谐发展的主旋律。

更好的发展自我，实现真正意义上的进步和发展才是重中之重。

轰6一次也就带2枚远程导弹。还单机，中途美国的战斗机可以拦截N次。对付美国单航母战斗群，前苏联算的是要70以上的超音速导弹齐射，才有可能突破美军战斗机，电子干扰机，宙斯盾等组成的防御网，美国人自己算的，最终突破数量只有几枚，只是在冷战时期，双方假设的对方使用的都是核弹头一类的东西，因此只要一枚命中，对航母战斗群的打击就是毁灭型的！
现在如果只使用常规战斗部，航母皮糙肉厚的，没有几十枚的命中，根本无法对其造成致命的威胁。

楼上的几位评论的都再从某一个方面谈论问题，因此都有一定的道理。
     问题是作为中国仅有的中远程轰炸机，在中国战术比重中是有一定分量的，就单个武器而言，你不能用自己的矛和别人的盾去比，这就是很多人在讨论问题时所犯的毛病，这样的打嘴仗永无止境，在战术配合中，当排除或控制了敌方的制约武器，作为重要的导弹、炸弹甚至核弹输送平台就会发生必要的作用，这就是问题的关键。
     可以说，目前世界上没有任何一个国家可以不进行战术的配合，傻呼呼的派上重型轰炸机轰炸战术目标，就在二战时期，盟军的轰炸机或者是希特勒的轰炸机都需要在大量的空中格斗战机掩护才能完成战术目标。
     当然中国的战略轰炸机和战术轰炸机等级和水平不能和老美甚至不能和俄国在同一个水平，这是令我们始终感到不快活的。

恩，感觉轰6K还是震慑的意义更大点。其实用轰6k来突防航母的话意义并不是很大
感觉轰6K挂的是什么蛋才是真正的重要点，轰6K只是一种载体。高空突防现在的导弹技术很强大了，要是没相当的本领来一个死一个啊！当然现在中国的战略轰炸机和战术轰炸机等级和水平还很差的根本不能和老美甚至和俄国在不同一个水平上，看老毛子有家底啊！图160先进的了，中国想买人家怕你还来打他自己不买给你，光卖点来的不能在老的飞机给你。看轰6k现在关注的只能是航电，什么方面的了。不过说能在翅膀上绑两个红鸟飞弹了。说明还是有进步的。打航母不行，威胁一下越南小朋友还是足够的！

这样的飞机是中国的骄傲，就是要这样的飞机，看看他们的航空母舰还敢来吗

看了一下，感觉楼主的标题是少写了几个字，正确的标题应该是：中国新型轰炸机单机即可击沉美军航母（的模型），因为我个人实在想不出这个单机飞到美国航母上空有大于0的可能性，以中国的科技能力谈精确制导实在是也很遥远，这方面可能连台湾都不如。

看到这个话题，我想笑。
“可击沉“是何意？难道对方停在那里，由你炸，不反抗，这样的话，用不着你来，我们用手榴弹也可以完成了。
也不考虑一下，一个航母作战编队，有多少家伙在等着你，你的轰炸机能过得了拦截吗？

看到名字我就觉得搞笑,用轰炸机炸沉航母很容易,问题是你的飞机怎样进入航母的防护圈,航母本身的意义不在于多强的直接军事力量,他的意义在于作为一个移动的作战平台而存在,作为一个舰队的中心,有着几十架的飞机,有着先进的护航战斗机,有空中预警机和侦察机,反潜设备等等,就空中预警机的侦察半径就有500公里,预警机还有自身的航程,你的轰炸机从被发现到对方航母群进入飞机所携带的导弹的射程有少时间,这段飞机能存活到自身被击落么?玩笑啊,现代战争是一个体系,不需要什么孤胆英雄.尤其是我们海军.把战争胜负的希望寄托在军事冒险和运气上是对国家和所承担军事任务人员不负责任的表现.用飞机的招实在离谱了点,埋伏潜艇在航母的航线上发动突然袭击到是有可能,问题是潜艇本身的存活率几乎为零,这也只能作为一种实力欠缺无奈的举动.要知道培养一队优秀的潜艇航员未必比潜艇本身容易.

在导弹出现在战场以后,尤其是现代,防护最好的舰艇通常也只须一妹对舰导弹就可以击沉,问题的关键是确认对方目标,然后让自己进入导弹射程,存活并击中航母,航母本身是相当脆弱的,我看过一个录象,说的是美军的舰艇灾害,美军二战后海军蒙受的最大的伤害来自于自身的失误造成的火灾,而不是敌人任何形势的敌人攻击

不能取得海权,击沉对方再大再多的舰艇对战争本身毫无意义,看看二战德国的潜艇部队的丰厚战例,可是直到战争结束,德国的水面舰队无法出港,海权还是牢牢控制在盟军手里

我不太懂军事，也来说两句。中国虽然造出了歼十，可听说发动机还是要靠引进俄罗斯的，自已还造不出来，估计轰六也不例外。一旦中美发生战争，俄罗斯迫于美国的压力采取中立的态度，停止向中国提供飞机发动机或其它重要部件，不知是什么后果。看看俄罗斯对格鲁吉亚发动战争时中国的态度就可知道一旦中美发生战争俄罗斯的态度。

飞机打航母，听着就过瘾。我们的飞机不差，又有现在强大的经济做后盾，灭这些小舰船，迟早的事情，谢谢楼主的分享。

亏你想的出来，用飞机打航母，我佩服你。你来开飞机吧。

我们有这个飞机去炸人家的航空母舰，但能不能实现得了，要看双方的实力和智慧。我们在飞机方面是有进步，可不要自大，毕竟我们战机的实力不是世界一流的。

楼主嘛牛拉,一架飞机的确有可能击沉航母.但那是导弹厉害不是飞机的问题.楼主所说的无非是利用轰炸机怎加了导弹的射程.根本上的问题是导弹能否不被拦截和是否能够击中.中国的轰炸机再牛也只是能突破防御做一个发射平台.还是要指望能有足够牛X的导弹能将航母搞沉.

楼主的题目《中国新型轰炸机单机即可击沉美军航母》，咋一看真是振奋人心，这下咱们可以不怕美国的航母战斗群在中国的台湾海域耀武扬威了。事实上呢，兴奋之下冷静的想一想，这可能吗。如果真的可以这样做，咱们可以大量生产这种新型轰炸机，解决台湾问题就指日可待了。
   本人对中国的新型轰炸机的性能不是很了解，但我想说的是我国的飞机制造水平与国外相比还有很大的差距，我们飞机上的很多东西包括心脏部分都要从国外进口。如果我们有这么先进的轰炸机可以轻易击沉航母，那么哪个国家还会愿为航空母舰烧钱呢？要那么多的航空母舰都成了你中国新型轰炸机的靶子，这不是大大食本的事吗？
    我想美国发展航空母舰已经有很多年历史，目前你中国一艘都没有，他却有十一艘航母战斗群游弋在世界的各大洋。美国的轰炸机绝对比中国的先进。对轰炸机如何攻击航母战斗群，而航母战斗群如何实施有效防卫，一定有效的应对措施，而且这种措施已经很有力了。所以对你中国所谓的新型轰炸机，当然也不会放在眼里。
   楼主的分析，会让我们为自己这一点点实力而盲目乐观。实话实说，在一些重大问题上，中国避免与美国正面冲突也不是什么顾全大局。目前中国的实力与美国还有一定的距离，尽管美国遇到暂时的困难，我们也没有主动与美国起冲突的本钱。我们的对策是只要不是国家的核心利益，能不与美国对抗就不与美国对抗，发展经济仍然是第一要务。
   但避免冲突中国政府有没有怯懦的成份呢，我想也不能否认。否则我们怕引起世界大战，难道美国就不怕引起世界大战吗？现今国家大国之间的较量是意志较量、是胆识和智慧的较量，看谁能坚持到最后。毛公时代，我们左打美国，右打苏联，我们怕过谁？！也没有看到因此导致美国、苏联与中国的全面战争。记得在美国的越南战争中，中国政府明确不准美国越过37度线，美国硬是没敢跨过中国政府设定的红线，因为美国怕引起与中国的全面战争。现是中国强大了，实力增强了，位置倒是调了一个过，是中国怕引起与美国的全面战争，还美其名曰顾全大局，这种观点本人实在不能苟同。
   因此，我认为，决定战争的成败不能唯武器论。中国的装备水平与美国还有很大的差距，看不到这一点就会盲目乐观，是要摔大跟头的。我觉得与武器装备质量提升相比，中国目前更重要的是维护祖国利益的顽强意志的提升。二十世纪九十年代以后我国的军事实力确实有一个跳跃式的发展，但我们维护国家利益的战争意志却并不强，这一点是非常非常值得我们反思的。