引用:

原帖由 a_190e 于 2012-2-16 22:03 发表

有兴趣你可以看看台湾版教科书，那抹杀的叫干干净净。中共教科书上还有台儿庄战役，台湾版教科书上全给擦掉了。话说中共拍过国军抗战的电影吧，而台湾却没有8路公共汽车，至于电影更是没影的事。

呵呵，你觉得假如台湾教科书不咔嚓共产党的抗战史能有什么说的？
是说它在平型关击毙日军辎重队167人，还是说他在百团大战中击毙302人（伤亡数字取自日方战报）。
貌似光新四军在南方抢地盘一次就干掉韩德勤部数千人……打自己人的效率可比打日本鬼子高多了。

想人家承认，自己就该做点东西出来，而不是光在那叫。假如大陆的现代史教科书用与平型关百团大战同样的标准、同样的篇幅来报道国军的抗日事迹，那恐怕以整本课本的厚度写完抗日战争刚好够用。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2012-2-18 14:24 编辑 ]

蒋介石的抗日还是真抗日，一旦他发现日本人是真要殖民中国的时候，他还是体现出了民族大义，何况那时他还代表着中国的合法政权。他也十分清楚对日战争将是漫长的民族战争，这在蒋百里以前的论述中就提过，时间换空间的概念，因此在对日作战前要解决解放区的问题也就不难理解，只是时间和机缘的问题。蒋失天下的原因还是政治因素，首先内部系统除了嫡系部队外，其他军阀都难以有效调动，中央集权不够，二是国民党是革命出身，一旦完成推翻封建的历史使命后，没有及时调整，使党没有强大的群众基础，也可能想调整，但遇到了和今天一样的权贵而无法进行，因此经过民国初期发展的黄金十年后，过多精力没有去推进党改和政改，自身忽略了执政基础。

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2012-2-20 19:47

我今天把一楼到二十三楼的都认真的看完了，说真的写的回复的都很有水平。我在这里也来说两句。将的失败在于失去了太多的人民群众，毛的胜利在于得到了很多的人民群众。唐朝就有这样一句话水能载舟也能覆舟。这个道理谁都懂。可就是看你怎么运用好了，毛在这方面是专家了，他就运用这个简单的道理打下的天下。至于共产党对国民党的抗战历史宣传方面，我看大陆比台湾要做的好多了吧。老毛时代我们不说，那时是政治需要没有多少的宣传。可是现代都二十一世纪了大陆对国民党抗战宣传还少了吗，从资料到电视电影几乎都在宣传。而台湾了，做了多少这样的宣传了，几乎看不到吧。就拿前几年那英唱的“征服”这个歌曲，在台湾都拿来做禁歌了。总的来说了台湾和大陆都是国人。不要在一篇文章上伤了和气。一同发展经济共同对外是关键。

引用:

原帖由 jx4177 于 2012-2-18 09:29 发表

呵呵，你觉得假如台湾教科书不咔嚓共产党的抗战史能有什么说的？
是说它在平型关击毙日军辎重队167人，还是说他在百团大战中击毙302人（伤亡数字取自日方战报）。
貌似光新四军在南方抢地盘一次就干掉韩德勤部数 ...

说真的。jx4177老兄。您老说兵器很有一套。一说到国共内战。指向性也太明显了
就这个回帖我看了只想笑。
1.你说平型关击毙日军辎重队167人，还是说他在百团大战中击毙302人（伤亡数字取自日方战报）。
那就麻烦你先说说这数据的出处。日方战报也要有个出处不是。像你说平型关，肯定要有《第二十一联队战史》《第四十二联队战史》之类的东西才能有如此底气的说日方战报吧。
麻烦你先将干货拿出来。就算是网文也要给个出处让我们一辩真假啊
而且给你个忠告，战史就是这样，对于同一个战斗，双方有不同的数字非常正常，即使每个数字都有出处，与实际情况之间仍会存在差距。某种程度上说，“确切”是不存在的。
更何况如果台湾的教科书都用日方战报的话，那自己的正面战场就更没有什么好吹嘘的了。继续你能熟知日本战报，从上海到武汉，从长沙到衡阳。日本的战报的伤亡数字和国军的战报出入有多大。你不会不知道吧？
2.国共搞摩擦那是再正常不过了。国内在华北江南山东主动挑衅的次数多了去。可惜打不过日本人还打不过共产党。哪又有什么办法呢？
3.你说“假如大陆的现代史教科书用与平型关百团大战同样的标准、同样的篇幅来报道国军的抗日事迹，那恐怕以整本课本的厚度写完抗日战争刚好够用。”那我想知道平型关百团大战是这个标准？在平型关前，中国军队可没谁完成这样标准的战绩呢！就算是运输队，便衣队，辎重队。可是有没有成建制全歼日军小队的战绩呢？没有。所以从八路到老蒋都是如此重视，大规模的宣传。因为他的实际意义远没有他的政治意义大。百团大战之后，日军集中力量对敌后战场进行扫荡。正面战场压力顿减。不知道你所说的诸如“平型关”“百团大战”这样意义但是没有被历史书写进去的国军战役还有那些。请你列出一二。

[ 本帖最后由 ikair1987 于 2012-2-18 18:32 编辑 ]

引用:

原帖由 ikair1987 于 2012-2-18 18:22 发表
说真的。jx4177老兄。您老说兵器很有一套。一说到国共内战。指向性也太明显了
就这个回帖我看了只想笑。
1.你说平型关击毙日军辎重队167人，还是说他在百团大战中击毙302人（伤亡数字取自日方战报）。
那就麻烦你先说说这数据的出处。日方战报也要有个出处不是。像你说平型关，肯定要有《第二十一联队战史》《第四十二联队战史》之类的东西才能有如此底气的说日方战报吧。
麻烦你先将干货拿出来。就算是网文也要给个出处让我们一辩真假啊
而且给你个忠告，战史就是这样，对于同一个战斗，双方有不同的数字非常正常，即使每个数字都有出处，与实际情况之间仍会存在差距。某种程度上说，“确切”是不存在的。
更何况如果台湾的教科书都用日方战报的话，那自己的正面战场就更没有什么好吹嘘的了。继续你能熟知日本战报，从上海到武汉，从长沙到衡阳。日本的战报的伤亡数字和国军的战报出入有多大。你不会不知道吧？
2.国共搞摩擦那是再正常不过了。国内在华北江南山东主动挑衅的次数多了去。可惜打不过日本人还打不过共产党。哪又有什么办法呢？
3.你说“假如大陆的现代史教科书用与平型关百团大战同样的标准、同样的篇幅来报道国军的抗日事迹，那恐怕以整本课本的厚度写完抗日战争刚好够用。”那我想知道平型关百团大战是这个标准？在平型关前，中国军队可没谁完成这样标准的战绩呢！就算是运输队，便衣队，辎重队。可是有没有成建制全歼日军小队的战绩呢？没有。所以从八路到老蒋都是如此重视，大规模的宣传。因为他的实际意义远没有他的政治意义大。百团大战之后，日军集中力量对敌后战场进行扫荡。正面战场压力顿减。不知道你所说的诸如“平型关”“百团大战”这样意义但是没有被历史书写进去的国军战役还有那些。请你列出一二。

数字来源出处
（抱歉帖子无法贴出连接，你搜 中日抗日战争主要战役列表）

很简单，所谓的比贡献，当然要比杀敌数，不然还比什么。至于说国民党的杀敌数，国内出过一本叫做《抗日战争历次重大战役》的书，分两部分为两人合著。前半部分的国民党抗日部分就有历次双方的伤亡数字，而且日方伤亡数是取自日本资料。交换比来说当然历次战役都非常不好看，一般都维持在10：1，国军伤亡数万日本伤亡数千。问题是——即便如此，国民党一两次战役给日本的杀伤数就顶得上共产党说得出的“著名”战斗（战役就别提了光那么一次）给日军杀伤的总和。当然假如共产党当时真的是以一个集团军或者一路军的实力，这并不丢人。问题是共产党当时可是坐拥百万士兵，自己都自夸“根据地人口一亿”。握有的实力与其作用完全不成正比，你觉得这有任何觉得自夸的地方么？居然还能怨人家不将你的贡献写进教科书，人家想写你也得有才能写对不。

说好了听国民党的去抗日，结果就顾着自己占地盘打友军打了八年也没见出啥力，假如你说这很正常，那就看你从什么角度来看了。这点我还真没法说服你，毕竟大家看问题的方式不一样。

至于你想用“政治意义”来衡量是否该进教科书的标准，说实在的这玩意比虚竹子还虚，往高了说你想怎么吹就怎么吹，但这种没标准的东西本来就不该拿来作为讨论的前提对不，不然就是牛头不对马嘴再怎么说也是百搭。

顺带附上搜来的东西，在查询百团大战的死亡数字时顺手发现的

根据日军战史（参见《华北治安战》（上），第295－319页）为：上社镇撤退时战死44人、阳泉—孟县战死60人，负伤180余人、榆社与辽宁战死80人、晋中地区战死71人负伤66名失踪2名、蔚县涞源地区战死133人，失踪31名、插箭岭战死1人负伤5人，浑源、灵邱方面战死78人，日军合计战死人467，失踪33人，负伤251人，伤亡合计751人。

10万人造成对方伤亡751，八路军自身承认的伤亡为17000人。

华北共军自今春以来实施改编扩充，合正规军、准正规军可能达25万以上。自今年8月所谓百团大战以后四个月，因被我军彻底扫荡，其大部分根据地设施覆灭，要重建需要相当时日。 （这就是某人口里的“日军扫荡但根据地巍然不动” ） ……百团大战中的战死者，以朱德所发表，达一万八千人，三年来没有积极从事抗战，专心储蓄的资材几乎全部泡汤，根据地设施被破坏，加以因与重庆对立激烈化，军费拨付困难，其重建自非短时日所能完成……国共的关系，与时日的经过在逐渐下降，但今后无论双方是否能够妥协，在中共无法以实力对抗蒋军的现况下，其活动范围将局限于皇军占领地区警备比较脆弱的方面，或蒋系势力比较稀少的杂军地盘。故从确保北支治安的观点（这句估计就是某人拿出来吹嘘的什么“日本说要确保华北”，其断章取义之功力真是炉火纯青），需要细心注意并监视其动向。  （北支之治安战(1)．日本防卫厅防卫研修所战史室著．1986年版．东京朝云新闻社．385-391页）

日本防卫廰战史室. 大东亚战史．中日战争（华北治安战）. "1940年(昭和十五年，[url=/wiki/%E6%B0%91%E5%9C%8B29%E5%B9%B4]民国29年[/url])中国派遗军总参谋长向陆军次官提出报告：(前略)二、中共首脑部自去年以来，再三向国民政府所要求之者，俱为将共产党利用地下工作所获得的成果变为合法化，要求支付按共产党之地盘及共产党兵力相称之军费(目前国民政府对其支付月额军费为：第八路军六十万元，新四军二十五万元)对中共之要求，国民政府却依据去年底密命之“异党活动禁止办法”等拒不接受。于是中共决心以实力在各地求生存，把分散在各方面的共产军统制集结，破坏所在的国民政府行政组织，设置共产行政组织，自行征税或袭击中央军尤其对其行李辎重，以夺取武器弹药。三、在现阶段的国共相克情况中，国民政府似乎已在某种程度上放弃华北，而共产党竟在其实力以上所获得地盘并力求维持之。同时加强其武力企图现地自求生存，并驱逐国民党力量，总括言之，不外乎争夺地盘的相克而已。然而，共产党获得之地盘若与其补给路尤其西北路线相连而由苏俄直接援助时，对日本与重庆俱系严重问题。鉴于苏俄对芬兰已缔结和平，如国民政府之抗战态度一旦软化时，苏俄直接援助共产党之公算颇大。四、中国派遗军将暂时注视其（国共）相克之实情，并拟作为解决战争的一个转机，大为利用之。"

[ 本帖最后由 jx4177 于 2012-2-18 19:34 编辑 ]

按照你的说法搜索“中日抗日战争主要战役列表”这个东西。
第一个就是凤凰网的帖子。叫“第二次中日战争主要战役列表”。不知道你说的是不是这个。不过这里面没有你要说的东西。
兄台不贴链接也可以贴贴内容。
不话说回来，你说的这两个数字我都见过。第一个所谓“平型关击毙日军辎重队167人”的说法是儿岛襄著：《日中战争》中引用的。可惜的是这个说法本身就和日方的战史不符。我上面说到当时《第二十一联队战史》《第四十二联队战史》这两个东西是硬货。尤其是《第二十一联队战史》其中说日军后勤辎重联队被包围歼灭的人数就有三百五十人以上。加上打援死亡就有近400。加上打援受伤的人大概在八百。再加上数百朝鲜军夫。战果说成上千一点都不奇怪。
至于你说的百团大战击毙302人就更可笑了。现在你自己都不说了我也就不提了。毕竟在一个论坛这么久了，对吧？
你说现在说百团大战有提到了华北治安战。其实像华北治安战这种大路货就没有必要拿出来说。好吧，这里不是正经的军坛。既然你提了这个“467，失踪33人，负伤251人，伤亡合计751人”那我就来详细给你说一下。
我不知道你手里有没有华北治安战（上）这本书？没有可以去新浪下一本。然后翻到295页。让我慢慢告诉你你说的哪里不对。
独立混成第四旅团
1、P301 8月20日21日“娘子关警备队战斗要报”，未提及遭急袭的中队长及20人，还有凑巧进站并参战的800名退伍兵在其后多次遇袭中的伤亡。只提及回国部队有三人因往返取饭受重伤
2、P302 寿阳警备队20日夜被TG攻破并占领上湖、马所的据点的伤亡未述；自20 日夜至21 日晨，均已展开激战的各方面伤亡未述。
3、P302  20日阳泉日军及伪警备队局部反攻TG占领的庙高地，记录只有一句“但只有付出伤亡并未成功”，未见伤亡记录
4、P304  提及“阳泉西面的无名桥梁、辛兴镇、坡头、测石、落磨寺镇各据点，均受到毁灭性的损失，直到24 日前，终为共军所占领”，伤亡情况未述。
5、P304 提及“25日，开来了由独立步兵第十一、第十二大队各抽一个中队的增援部队。26 日以后，阳泉警备队逐次开始反击”，伤亡情况未述。
6、P305 在“寿阳、孟县方面的情况”中提及“独立步兵第十四大队的警备地区方面，在从北面的上社镇一带撤出战斗中，因是山岳地带，步兵炮队等虽付出较大伤亡(战死44 人)”
7、P305 提及从第一军“军司令部临时抽出包括卫兵在内的共约40人，组成混成小队，当即指挥该小队开往阳泉。先乘火车至榆次，然后徒步突破敌阵”伤亡情况未述。
独立混成第八旅团
8、P307 在“井陉新矿的情况”中提及“新矿位于总矿的北面约1.5 公里，当时约有一个分队负责警备，遭到约1,000 名优势共军的围攻，在寡不敌众情况下，全矿被敌占领”警备分队伤亡情况未述。
9、P307 在“井陉总矿的情况”中提及“总矿与新矿同时受到优势共军的急袭，经警备中队长以下全员奋战，坚守所负责的地区。”伤亡情况未述。
10、P307 在“阳井煤矿的情况”中提及“阳井煤矿在总矿的西南约二公里，当时有一个步兵小队负责警备，遭到优势共军袭击，激战至21 日晨，该矿得以确保”“激战”伤亡情况未述。
11、P307、在“井陉以西铁路警备情况”中提及“在井陉以西地区，井陉西面北峪警备队(步兵一个小队)于20 日半夜遭敌袭击，经各守备哨所顽强抵抗，守住各负责地区。然而部分铁路桥及其它设施被破坏。另外，该警备队情况曾一度陷于危险中”“顽强抵抗”“一度陷于危险中”的北峪警备队伤亡情况未述。
独立混成第九旅团
12、P308 “独立步兵第三十九大队，担任沿忻县—静乐道路地区的警备，自20 日半夜遭到优势共军的攻击而连续激战。但因是山地，据点相互呼应和增援极为困难，静乐地区的一部分暂时被共军占领。北部同蒲线方面的情况想来大致与各地情况相似。”静乐地区据点伤亡情况未述，“大致与各地情况相似”北部同蒲线方面的伤亡未述。
13、P308 “旅团自22 日至28 日，以主力进行了反击，扫荡了所负责的地区。”伤亡情况未述。
第一一O 师团
14、P309 在第一一O 师团负责地区的保定、石门、顺德(今邢台，下同—译者)各地区的铁路，遭到若干破坏。师团在23 日扫荡了高邑附近，25 日扫荡了柏乡以南(均在石门、顺德之间)。伤亡情况未述。
15、P309 “另外，独立混成第一旅团扫荡了正在磁州南面地区活动中的共军。”伤亡情况未述
16、P308 在“共军第一次攻势中日本方面所受的损失”中提及 “第一次攻势，独立混成第四旅团管内，暂时被共军占领的据点，在石太沿线的小据点约20个。到8月底战死者60名及多于该数数倍的负伤者。”
17、P308 “在独立混成第八旅团管内，伤亡最大的是井陉煤矿的中国矿警，日系职员(主要是技师)，有的失踪(被拉走)。”伤亡情况未述
18、P309 “独立混成第三、第九、第十六旅团管内同蒲线以西地区的警备队也大半遭到袭击，若干小据点被孤立，遭到全歼的损失。”伤亡情况未述。
19、P311—312 “华北方面军第一军第一次反击作战（8.30-9.18）”中提及“我方有的部队，往往冷不防被手执大刀的敌人包围袭击而陷入苦战”“陷入苦战”的部队伤亡情况未述。
20、P312 在“共军第二次攻势（9.22-10.2）”中提及“察南南部方面(独立混成第二旅团负责地区)
9 月22 日夜，优势的共军袭击了察南南部的涿鹿、蔚县、涞源(独立混成第二旅团负责地区)一带的各警备队。当时我方虽受到相当损失，但驻蒙军很快转向反击，至9 月底横扫了这些敌人。(详情后述)”伤亡情况未述
21、P313 在“同蒲线北部方面(独立混成第三旅团负责地区)”中提及“独立混成第三旅团自9 月中旬以来，虽扫荡了活动于宁武以南地区的共军(第一二O 师之一部)，但以第一二O 师主力为基干的共军在宁武周围逐渐集结兵力，于22 日晨乘虚袭击日军。对此，独立混成第三旅团自23 日开始反击作战，26 一27 日从宁武、忻县方面进击，扫荡了原平镇以西地区的共军。”被“乘虚袭击”的日军伤亡情况未述，自23日开始的反击作战伤亡情况未述。
22、P312 在“榆社、辽县方面(独立混成第四旅团负责地区)”中提及“从9 月24 日晨，榆社、辽县之间的各警备队(独立步兵第十三大队)及东潞路的小滩镇警备队，同时遭到共军急袭。这是第一二九师第三八六、第三八五旅所属的共军精锐部队，其兵力约8,000 人。榆社—辽县道路上的榆社、常家会、王景村、铺上、管头等地的警备队，虽尽力进行防御战斗，但终因寡不敌众，大半遭到全歼(战死约八十人)。”
23、P312 “针对以上情况，独立混成第四旅团，令独立步兵第十一、第十二大队的各主力快速奔赴前线，对榆社一辽县间的共军进行反击，至10 月2 日前后，扫荡告一段落。”反击扫荡作战伤亡情况未述。
24、P314 在“日军第二期晋中作战（10.11-12.3）”中提及“注：在此次作战中，虽未查明彼我全面的损失，但在第一军方面损失最大的是独立混成第四旅团，战死71名，负伤66名，失踪2名。……另据旅团战死名簿记载，从8月20日至12月3日在旅团战死的276名中，8月60名，9月142名，10月62名，11月8名，12月4名。”
25、P316 在“晋察冀边区方面的肃正作战  察南南境反击作战（9.23-10.12）”中提及此次作战“独立混成第二旅团战死133人，生死不明31人”
26、P316 在“插箭岭守备队的战斗”中提及“东圈堡(当时也称东团堡)及三甲村的守备队虽奋勇战斗，但终为玉碎。”伤亡情况未述。
27、P317 9月23日插箭岭守备队独立步兵第四大队第二中队战斗详报自述“战死1名，负伤5名。”
28、P319 在“浑源、灵邱方面战斗”中提及“（10月）8 日午后，讨伐队在大安岭(平型关正北偏西约10 公里)附近搜索到共军并给以大的打击。”伤亡情况未述
29、P319 “但驻扎在浑源—灵邱公路上的枪风岭守备队(37 人)及南坡头守备队(中队主力正参加上述讨伐队，41 人留守)，8日半夜受优势敌人的攻击，遭到毁灭性打击，兵营也被敌占领。”“遭到毁灭性打击”的守备队伤亡情况未述
30、P319 “（10月）9 日，联队长及讨伐队长得悉上述紧急情况，急行军赶至现场，夺回守备队阵地。随后，以联队主力在浑源—灵邱公路西侧地区进行讨伐，至12 日结束。”扫荡作战伤亡情况未述
31、P319 在“晋察冀边区肃正作战（10.13-11.2）”中提及“方面军为适应驻蒙军的情况，改变原定计划，领导了对晋察冀边区中共根据地更大规模的肃正作战。从南、北拒马河上游地区至阜平一带，由驻蒙军、第一军、第一一O 师团、独立混成第十五旅团的各讨伐队以及临时混成第一O一旅团参加作战。自10 月13 日开始，经过三期的反复讨伐肃正，对中共根据地进行了覆灭战。”伤亡情况未提及。
你说的那个数字不算含糊其辞的独立混成第三、第八、第九、第十六旅团遭受攻击的警备队及被全歼的小据点伤亡人数，“遭到毁灭性打击”的枪风岭守备队37 人及南坡头守备队41人的伤亡人数，也不包括第一军第一次反击作战，驻蒙军、第一军、第一一Ｏ师团、独立混成第十五旅团及临时混成第一Ｏ一旅团三期反复讨伐肃正的伤亡等等
你现在觉得你说的那个数字还靠谱吗？
而且，这本书里很多地方很有意思。在关于插箭岭的战斗中提到“交战150个小时，敌战死约250名、负伤约300名;我战死1名，负伤5名”。你自己也有提到。可是看看关于这个场战斗的描写就有趣了。书中写道：“中队最后与20余倍之敌相对峙，与大队主力的联络完全断绝，孤军死战整七昼夜，干部、士兵相继伤亡，弹药渐渐缺乏，但士气益发振奋，坚守阵地，毫不动摇，不断进行壮烈的手榴弹战和白刃战，直到最后。”这东西和战死一人，负伤五人比，是不是有趣的紧。更有意思的是插箭岭是个游击队土八路打的，本来没想让他们攻下来，牵制就行，他们自己积极性太高。老八路三个团分别攻打涞源县城，三甲村和东团堡，后两个目标比插箭岭狠，三甲村用了火炮攻下的，东团堡一般人都知道，最后的鬼子全挂了。涞源城更困难，未能攻克。书中避重就轻，实写八路军地方游击队的牵制方向，虚写被老八路攻克的主攻方向。
《华北治安战》这本书。有趣的地方还多呢。

楼主不要引用那些乱七八糟的所谓数据来说话，你所引用的说句不好听的没有都少真实可言，这不是说国内的就可性，一句话历史为当权着所写，数据为需要编制，你不相信国内的，难道国外的就一定都真实？可笑，想当年布什信誓旦旦的说过萨达姆拥有大规模杀伤性武器了....所以你不是事件的亲历者，就不要拿历史说话，因为历史就像婊子的内裤一样，谁想怎么扒都行－－不信的话，那你说说自己10年前、20年前的经历，看看是否真的能完整正确的描述，不掺杂一点个人因素在内。做不到吧，你做不到，这世上也没几人能做到。所以没事不要发这无聊的帖子，你只要记住抗战的胜利不是一党领导下的胜利，是全国无数热血志士前仆后继牺牲换来的，是无数百姓支援下取得的。不要为你眼中那个在峨眉山上当猴大王领导下的政权叫屈，因为当时奋战在抗日最前线的多数都不是那个人手下的嫡系

比抗日的贡献，总有人找出百团大战和平型关来说事。可是这两个战事，都是被老毛点名批评过的。而且都是在抗日战争时期内。与建国后老毛对野坂参三说的“感谢”之类的话，相互对照，可以看出他领导下的军事集团，并不以抗击日军为主要目的。现在拿出来争功也算很有脸面的人，才做得出来的。
蒋政府作为执政者，当然有责任扛大头，这是没有任何疑问的，他在政策上，战略上的失误，是应该批评，但是，拿一个没出什么力，小打小闹的军事集团去对比他做得不好，那就太过了。老毛在苏联大军压境时，不也准备“转移”到西南去吗。

说平型关，不说忻口会战，我们的一个主力师，去打一个运输队，而国民党军扛着板垣的主力，然后我们有人跳着脚的说国民党军打得不好，这些人真是太神奇了。

又看到一个看网文就以为懂历史的。
1，请您老说说什么时候什么情况下老毛对野坂参三说的“感谢”之类的话，拿出资料来。话说野坂参三和日本共产党。确实是为抗战提供了帮助。
2，你说百团大战和平型关战役。都是被老毛点名批评过的。而且都是在抗日战争时期内。那也麻烦你找出资料来，说说老毛批评的到底是什么？三无网文就算了。丢人。
3.关于你说的平型关和忻口会战，还有什么一个主力师去打运输队之类的话。我只能说你最自此战斗一无所知。